Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2890/15 по делу N А40-82614/2013

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-82614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истцов - 1) Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Захаров М.Е. - дов. от 12.12.2014 N 05-08-2838/14

2) Департамента городского имущества города Москвы - Морозов И.Н. - дов. от 30.12.2014 N 33-Д-894/14

от ответчика - Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" - Березкин А.Ю. - дов. от 20.02.2014

от третьих лиц - 1) государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" - Рындина Л.Н. - дов. от 31.12.2014 N 03-12-322

2) Префектуры Западного административного округа города Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 02 апреля 2015 года - 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-82614/13

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед"

об обязании освободить земельный участок

третьи лица: государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710); Префектура Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206)

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) с иском об обязании ответчика в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Сколковское шоссе, д. 33, стр. 1 - 2, путем сноса двух складских зданий общей площадью 974 кв.м и 974,6 кв.м, демонтажа заборов, снятия твердого покрытия с парковочных площадок и от строительного мусора, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцам право освобождения самовольно занимаемого ответчиком земельного участка с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" и Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.12.2014 отменил указанное решение, в иске отказал.

В кассационных жалобах Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить постановление от 04.12.2014 и оставить в силе решение от 17.09.2014.

В Арбитражный суд Московского округа 19.03.2015 поступило ходатайство Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поддержал ходатайство.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, поскольку отказ от жалобы заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с отказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Префектура Западного административного округа города Москвы надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании 02.04.2015 был объявлен перерыв до 08.04.2015.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом и закрытым акционерным обществом "Рускон" 18.12.1996 заключен договор N М-07-501022 аренды земельного участка площадью 1,0 га по адресу: Москва, Сколковское шоссе, вл. 33, сроком на один год для размещения производственно-складского комплекса на период завершения разработки ТЭО и согласования его с Москомэкспертизой на основании распоряжения префекта от 01.11.1996 N 1601-РП.

Уведомлением Департамента от 06.09.2002 N 07-12821 договор аренды расторгнут с 09.12.2002. Основанием для расторжения договора послужило непредставлением в срок ТЭО, согласованного в установленном порядке, на строительство производственно-складского комплекса.

Данный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", образованной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.07.1998 N 564-ПП.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.04.2008 серии 77АЖ N 335993 и серии 77АЖ N 335992 Компания является собственником складских строений площадью 974,6 кв.м и 974,0 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Сколковское шоссе, вл. 33, стр. 1, стр. 2.

Право собственности на данные строения первоначально зарегистрировано 05.04.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за обществом с ограниченной ответственностью "Силексион XXI", в дальнейшем 20.10.2006 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" и 21.02.2007 к обществу с ограниченной ответственностью "Можайский торговый комплекс", что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.02.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные общества на момент рассмотрения настоящего спора ликвидированы.

Во исполнение статьи 12 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях города Москвы" разработан паспорт природного заказника "Долина реки Сетунь", который содержит перечень организаций, чья деятельность не соответствует режиму особо охраняемых природных территорий и подлежащих выводу с данной территории. В состав указанного перечня входит Компания.

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" обследовало участок площадью 1,0 га, расположенный на землях природного заказника "Долина реки Сетунь" по адресу: Москва, Сколковское шоссе, вл. 33, стр. 1, стр. 2.

По результатам обследования указанного участка составлен акт от 17.06.2013 N 1000/2013, которым установлено, что на участке размещен производственно-складской комплекс, состоящий из двух отдельно стоящих строений N 1 площадью 974,6 кв.м и N 2 площадью 974,0 кв.м. Участок используется Компанией без оформленных земельно-правовых отношений. Компания самовольно огородила каждое строение в отдельности сеткой "рабица", устроила площадки с твердым покрытием для парковки машин и осуществляет хозяйственную деятельность на самовольно занятом земельным участке с нарушением природоохранного законодательства.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 26.04.2013 N 09-3403/13, разрешения на строительство по вышеуказанным адресам не выдавались; проектная документация в Комитет государственного строительного надзора города Москвы не поступала; разрешения на ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Письмом от 30.04.2013 N 744/7-1 Западное N 1 территориальное бюро технической инвентаризации представило технический паспорт, из которого следует, что по данному объекту владелец не установлен; разрешений на возведение строений N 1, 2 не предъявлено; запись, сделанная архивариусом на техническом паспорте от 04.08.2002, указывает на принятое комиссией по самовольному строительству решение, которым данные строения признаны самовольными и подлежащими сносу.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 21.12.2012 строения площадью 974,6 кв.м и 974,0 кв.м признаны обладающими признаками самовольных построек и подлежащими сносу (демонтажу) в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что данные строения возведены на земельном участке без законных оснований, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными, поскольку объекты возведены на земельном участке без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, в связи с чем пришел к выводу о том, что земельный участок подлежит освобождению путем сноса капитальных строений. При этом суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявила Компания, исходя из того, что истцами предъявлен негаторный иск, на который исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы обратились в суд с виндикационным иском, в отношении которого действует общий срок исковой давности. Поскольку Компанией было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, апелляционный суд установил наличие оснований для отказа в иске.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку специального срока для иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установлено, на виндикационный иск распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.

Апелляционный суд установил, что договор аренды спорого земельного участка расторгнут уведомлением от 06.09.2002; первоначальная государственная регистрация права собственности на указанные постройки произведена 05.04.2006; решение окружной комиссии, которым признано, что строения обладают признаками самовольных построек, вынесено 19.02.2009; факт использования собственниками строений земельного участка зафиксирован с 2002 года указанными документами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента расторжения договора аренды земельного участка, а также при наличии регистрации права собственности на строения и принятии решения окружной комиссией, истцы должны были узнать о нарушении своих прав в части использования собственниками строений земельного участка без установленных законом оснований и именно с этого момента начал течь трехгодичный срок исковой давности.

Настоящий иск заявлен 01.07.2013, то есть за пределами указанного срока.

Установив факт пропуска срока исковой давности (о чем было заявлено ответчиком) апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела рассматривается негаторный иск, исковая давность на который не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Однако предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты права подлежит применению только в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Материалами настоящего дела подтверждается, что спорный земельный участок ввиду нахождения на нем объектов капитального строительства, на которые зарегистрировано право собственности, в фактическом владении истцов не находится.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик своими действиями лишает собственника права пользования своим имуществом, в данном случае не имеет правового значения.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановление от 04.12.2014 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-82614/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Принять отказ Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от кассационной жалобы на судебный акт по данному делу и прекратить производство в кассационной инстанции по жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по делу N А40-82614/13.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец