Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3712/15 по делу N А41-31049/2014

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-31049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Сервис" (ООО УК "Бизнес-Сервис") - Сахно В.Н. по дов. N 4 от 10.01.14;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Новиков С.В. по дов. от 19.03.15 N 59-Д;

от третьих лиц: Беляевой Л.Ф. - неявка, извещена; Бакалиной С.Р. - неявка, извещена; Нагорской Т.В. - неявка, извещена;

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Бизнес-Сервис" (заявителя)

на постановление от 11 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО УК "Бизнес-Сервис"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав

третьи лица: Беляева Л.Ф., Бакалина С.Р., Нагорская Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Бизнес-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании незаконными действия по прекращению зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимого имущества как правообладателя объекта недвижимого имущества - нежилое здание (общая площадь 1 900 кв.м., инв. N 263:075-4339, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 6/2), а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о нем, как правообладателе указанного недвижимого имущества.

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31049/14 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 11 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31049/14 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу N А41-31049/14 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО УК "Бизнес-Сервис", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование заявленных требований ООО УК "Бизнес-Сервис" указывает на то, что в силу положений действующего законодательства, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Беляева Л.Ф., Бакалина С.Р., Нагорская Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО УК "Бизнес-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено следующее.

ООО УК "Бизнес-Сервис" являлся собственником нежилого здания общей площадью 1976,80 кв.м., инв. N 263:075-4339, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, расположенное по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д.6/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 03 августа 2007 года серии 50 НБ N 183663).

Вместе с тем решением от 25 апреля 2013 года Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-51/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 июля 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, за Нагорской Т.В. было признано право собственности на комнату N 28 площадью 29,6 кв.м., расположенную на четвертом этаже здания по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. К.Маркса, д. 6/2; за Бакалиной Ю.Н. и Бакалиной С.Р. было признано право общей долевой собственности на комнату N 25 площадью 28,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже здания по указанному адресу в равных долях по ? доли за каждой (л.д. 39-44 т. 1; по иску Нагорской Т.В., Бакалиной Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бакалиной С.Р. к ООО "УК "Бизнес-Сервис", Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации).

Кроме того, апелляционным определением от 17 января 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 2-51/2013 за Беляевой Л.Ф. признано право собственности на комнату N 37 общей площадью 18,7 кв.м., расположенную на пятом этаже здания по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 6/2 (л.д. 49-52 т. 1; по иску Беляевой Л.Ф. к ООО "УК "Бизнес-Сервис", Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации).

В феврале 2014 года Управлением Росреестра по Московской области (регистрирующий орган), на основании заявления Нагорской Т.В. от 14 января 2014 года было зарегистрировано ее право собственности на объект недвижимого имущества - комнату N 28 площадью 29,6 кв.м., расположенную на четвертом этаже здания по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. К.Маркса, д. 6/2. В обоснование данного заявления указывалось на решение от 25 апреля 2013 года Сергиево-Посадского суда Московской области по делу N 2-51/2013. В связи с изложенным, регистрирующий орган исключил запись о праве собственности ООО УК "Бизнес-Сервис" на указанное помещение из ЕГРП.

Письмом от 19 мая 2014 года N РС-1/01-01-5782/14 регистрирующий орган сообщил ООО УК "Бизнес-Сервис" о необходимости обращения с заявлением за государственной регистрацией права собственности на часть объекта недвижимости здания, оставшуюся в собственности общества (л.д.25-27 т. 1).

Полагая, что действия регистрирующего органа по прекращению зарегистрированного права собственности ООО УК "Бизнес-Сервис" нарушают его права обязанности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 (Правила ведения ЕГРП, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений; утратили силу с 01 января 2015 года) при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62-65 Правил ведения ЕГРП предусмотрена процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по погашению регистрационной записи при переходе права собственности на помещение - комнаты N 28 площадью 29,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже здания по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. К.Маркса, д. 6/2 к новому правообладателю не нарушают прав и законных интересов заявителя - ООО УК "Бизнес-Сервис". При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО УК "Бизнес-Сервис" не лишено возможности представить в регистрирующий орган кадастровый паспорт либо технический паспорт на здание для внесения записей о государственной регистрации права собственности на остальную часть объекта недвижимого имущества, в порядке, установленным действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО УК "Бизнес-Сервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "Бизнес-Сервис", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО УК "Бизнес-Сервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31049/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов