Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3793/15 по делу N А41-34061/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия": Юнда А.А., дов. от 18.02.2015 N 9

от ООО "ГИС-2001": Петров А.А., дов. от 04.02.2015

от Евробанка: Махонин Ю.А., Лазарев А.К., дов. от 05.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2015 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия", общества с ограниченной ответственностью "ГИС-2001"

на определение от 06.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 09.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.

о включении задолженности в размере 763 198 400 руб. основного долга, 258 422 647 руб.32 коп. сложных процентов за пользование кредитом и 29 730 877 руб. 35 коп. простых процентов за пользование кредитом,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" неосновательным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 дело А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИХАНИКИ РУСИЯ" (далее - ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ", должник) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич (далее - временный управляющий Кулешов С.А.).

При банкротстве ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." (далее - АК "Евробанк Ергазиас С.А.") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 051 351 924 руб. 67 коп., в том числе: 763 198 400 руб. - основной долг по кредитному договору, 258 422 647 руб. 32 коп. - сложные проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.05.2014, 29 730 877 руб. 35 коп. - простые проценты за пользование кредитом по состоянию на 01 января 2011 года вместе с процентами на проценты в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, требование АК "Евробанк Ергазиас С.А." включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ", ООО "ГИС-2001", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ", ООО "ГИС-2001" указали на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела и отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от АК "Евробанк Ергазиас С.А." большое количество документов в качестве дополнительных доказательств, подтверждающие его позицию, без обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заявители полагают, что суды обеих инстанций не дали оценки доводам о недействительности дополнительного соглашения от 23.06.2011 ввиду его подписания неуполномоченным лицом - Э. Продромосом. При этом указывают на то, что общество в лице генерального директора не одобряло указанной сделки. Соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении кредита от 23.06.2011 от имени должника подписал Продромос Э. на основании решения общего собрания ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" от 25.07.2011, однако общество и его исполнительный орган не были организатором данного собрания, генеральный директор не присутствовал на данном собрании.

От АК "Евробанк Ергазиас С.А." поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором содержится просьба об оставлении определения и постановления без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" поддержал заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ".

Представитель АК "Евробанк Ергазиас С.А." не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "ГИС-2001" оставил решение данного вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления прекращаются, все полномочия по управлению должником переходят к конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" Кирищева Е.Н. вправе заявить отказ от кассационной жалобы, поданной ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" от имени генерального директора, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В этой связи и в соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ".

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ГИС-2001", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2007 между АК "Евробанк Ергазиас С.А." (Кредитор) и ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор открыл должнику кредитную линию на сумму до 6 000 000 евро.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений об увеличении кредита по открытому (контокоррентному) счету N 1484/1 от 05.05.2008, N 1484/2 от 13.10.2008, N 1484/3 от 08.07.2009 размер кредитной линии был увеличен до 16 000 000 евро.

31.05.2010 между АК "Евробанк Ергазиас С.А.", ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" и Компанией "Миханики С.А." (Поручитель) было заключено соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету, в соответствии с которым его стороны согласовали, что кредитор выдает должнику кредит на сумму 16 000 000 евро, на срок до 30.06.2011.

Дополнительным соглашением от 23.06.2011 стороны продлили срок возврата кредита до 29.06.2014, а также подтвердили размер задолженности должника по кредитному договору в размере 16 457 347 евро 89 евроцентов, не включая проценты и иные начисления.

Согласно пункту 1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2011, кредит выдается на срок со дня подписания договора и до 30.06.2014. В указанную дату окончания этого периода кредитная линия полностью закрывается, и должник обязан полностью выплатить кредитный остаток.

Пунктом 7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 предусмотрено право кредитора отменить пользование кредитом и закрыть кредитную линию, если на это имеется основания, перечисленные в данном пункте.

Согласно статье 2 кредитного договора должник обязан без какого-либо уведомления или извещения уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 5% и количества дней в году, равном 360. Проценты рассчитываются и подлежат выплате каждое полугодие: 01 июля и 01 января каждого года. Если проценты не будут выплачены вовремя, то должник обязан уплатить проценты на эти проценты. При этом сложные проценты (проценты на проценты) начисляются с первого дня просрочки. Начисляемые проценты прибавляются к основному долгу по кредиту каждое полугодие.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность требований АК "Евробанк Ергазиас С.А.", суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные указанным кредитором доказательства, проверив обоснованность возражений, пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного денежного требования заявителя в полном объеме в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Суды установили, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности по кредитному договору. Факт выдачи кредита в размере 16 000 000 евро по кредитному договору от 20.07.2007 подтвержден материалами дела (выпиской по банковскому счету должника N 0026.0025.0300086170, расшифровками банковских операций должника за период с 27.07.2007 по 27.07.2009, письмами ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" от 03.01.2011 по банковским счетам N 0026.0025.0300100761,0026.0025.0300086170,0026.0025.0300108080,0026.0025. 0300108090, 0026.0025.0300102770 и 0026.0025.0300102781, в которых должник признал сумму задолженности (остаток по счету) в сумме 16 457 347 евро 89 евроцентов, выписками по дефолтным банковским счетам должника N 0026.0025.0300121707 и 0026.0025.0300121730, запросами должника об использовании денежных средств по кредитному договору, соглашением от 23.06. 2011, протоколом внеочередного общего собрания участников должника N5-11 от 2.05.2011).

Кроме того, факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору подтверждается частичным погашением должником начисленных процентов по кредиту в сумме 1 629 669 Евро 75 евроцентов.

При этом материалами дела, в частности, расшифровками, запросами должника о предоставлении денежных средств, письмами кредитора, фактом частичного погашения процентов подтверждается, что валютой расчетов по банковским счетам, открытым кредитором должнику, являлся евро.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Расчет сложных процентов за пользование кредитом и простых процентов за просрочку возврата суммы кредита проверен судом и признан правильным с учетом курса евро в размере 47,6999 руб. за один евро на дату введения наблюдения в отношении должника.

Не принимая во внимание доводы заявителя о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 16 000 000 евро, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия платежных поручений или иных документов, свидетельствующих о возврате кредита в полном объеме или частично, а также из иных обстоятельств, например, заключения договора об ипотеке от 22.06.2011 с двумя дочерними компаниями должника: ООО "Жедочи -16" и ООО "Жедочи-33", подписанными от их имени директором Г.Апостолопулосом, который на тот момент занимал должность генерального директора должника и подписывал от его имени кредитный договор, договоры об увеличении суммы кредита и соглашение от 31.05.2010.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводу о недействительности дополнительного соглашения от 23.06.2011, который им обоснованно отклонен со ссылкой на то, что ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" не представлено доказательств того, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" от 27.05.2011, которым одобрено заключение соглашения от 23.06.2011 и соглашение от 23.06.2011, был отменен или признан недействительным в судебном порядке.

Кроме того, полномочия г-на Продромоса Э. на подписание после 01.06.2010 соглашения от имени должника на основании решения внеочередного общества собрания участников должника N 7-10 от 01.06.2010 подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 23.09.2014 по делу N А40-29617/13.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом принятие апелляционным судом указанных дополнительных доказательств повлияло на законность принятого по делу постановления.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным дополнительным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А41-34061/14. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А41-34061/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГИС-2001" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.А. Дербенев И.Ю. Григорьева