Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3054/15 по делу N А41-22257/2014

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-22257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя - Машукова Е.С., дов. от 24.12.2014 г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - Бирюков С.П.

от Бирюковой С.С. - Бирюков С.П., дов. от 30.01.2015 г. N 2-318

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бирюковой Светланы Сергеевны

на определение от 30 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Исаевой Э.Р.

о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению ЗАО "Дорстройсервис"

к МИ ФНС России N 5 по Московской области

о признании незаконным бездействия налогового органа, о признании незаконным государственной регистрации ликвидации общества, о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, о признании незаконной государственной регистрации ликвидации общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе

третье лицо: ликвидатор ООО "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков Сергей Петрович

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 5 по Московской области) о признании незаконными бездействия МИ ФНС России N 5 по Московской области, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 г. о приостановлении ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ") и в непроведении выездной налоговой проверки ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 31.03.2014 г. о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета привлечен Бирюков Сергей Петрович, выступавший ликвидатором ООО "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

До вынесения решения по существу спора определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства Бирюкову С.П. о привлечении Бирюковой С.С. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 г. признаны незаконными действия МИ ФНС России N 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.03.2014 г. о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", государственная регистрация ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. апелляционная жалоба Бирюковой С.С. на определение суда первой инстанции от 30 декабря 2014 г. возвращена заявителю в связи с подачей ее на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Бирюкова С.С. настаивает на том, что определение суда первой инстанции от 30 декабря 2014 г. об отказе в привлечении ее по ходатайству Бирюкова С.П. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора принято непосредственно о ее правах как участника ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", в связи с чем просит определение от 30 января 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Бирюков С.П. поддерживает доводы и требования, приведенные Бирюковой С.С. в своей кассационной жалобе.

ЗАО "Дорстройсервис" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Бирюковой С.С. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства МИ ФНС России N 5 по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бирюковой С.С., выслушав объяснения представителей ЗАО "Дорстройсервис", Бирюкова С.П. и Бирюковой С.С. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Бирюковой С.С. определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Положенный в основание определения о возвращении апелляционной жалобы Бирюковой С.С. вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано только лицом, подавшим соответствующее ходатайство, сделан с учетом положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А41-22257/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов