Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-14037/10 по делу N А41-16060/2010

г.Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-16060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Ермолина М.Н. по дов. от 19.01.2015, от Бусаровой О.А. - Ильчаков Д.А. по дов. от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2015 кассационную жалобу

Бусаровой Ольги Александровны

на определение от 31.10.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 16.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Подмосковье"

по заявлению залогового кредитора ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД об изменении очередности требований залогового кредитора

с участием третьего лица ЗАО "Республиканская топливно-энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (далее - ООО "ТД "Подмосковье" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Советов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье", определением от 09.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Лукин А.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Подмосковье" в Арбитражный суд Московской области обратился залоговый кредитор должника - компания ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с заявлением об изменении очередности его требований, в котором просил исключить его требования из третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 201 006 761, 70 рублей как обеспеченных залогом и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 48 630 816, 30 рублей.

Обосновывая заявление, кредитор ссылался на обстоятельства реализации в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Подмосковье" заложенного кредитору недвижимого имущества должника и поступления на счет залогового кредитора причитающейся ему суммы от реализации предмета залога, в связи с чем оставшаяся часть требований кредитора, непогашенная при реализации имущества должника, перестала быть обеспеченной залогом и подлежит учету в реестре как требование в размере 48 630 816, 30 рублей на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, заявление удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Подмосковье", исключены из третьей очереди реестра требования кредитора ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в сумме 201 006 761,70 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника; включены требования ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 48 630 816,30 рублей.

При рассмотрении заявления залогового кредитора судами было установлено, что ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 правопреемником ОАО "Сбербанк России", чьи требования в размере 201 006 761,70 рублей как обеспеченные залогом имущества должника были включены в реестр требований кредиторов постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011.

Также суды установили, что публичные торги на основании утвержденного судом 26.02.2013 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, в состав которого вошло заложенное в пользу кредитора имущество (здания торгового дома, котельной, трансформаторной) признаны состоявшимся, победителем торгов признано ЗАО "Компания "Ростопэнерго" с ценой предложения - 170 132 256 рублей, а залоговому кредитору перечислено по платежному поручению N 1 от 16.12.2013 152 375 945, 40 рублей.

Установив, что с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 25.11.2013, имущество передано, оформлено право собственности 13.02.2014, суды пришли к выводу о том, что залоговым кредитором было утрачено право залога в результате реализации имущества должника, в связи с чем его требования в оставшейся непогашенной части перестали быть требованиями, обеспеченными залогом и могут быть изменены в реестре с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась Бусарова Ольга Александровна (конкурсный кредитор), которая обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении её апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

По существу принятых судебных актов в жалобе приводится довод о несогласии Бусаровой О.А. с размером подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования бывшего залогового кредитора. Не оспаривая обстоятельств реализации заложенного имущества и наличия у залогового кредитора права заявить об изменении статуса в деле о банкротстве, Бусарова О.А. считает, что размер требований ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД должен быть меньше (41 082 505, 7 рублей), что обусловлено действиями арбитражного управляющего Советова В.В., присвоившего себе 6 % от вырученных с торгов средств.

В отзыве ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на кассационную жалобу Бусаровой О.А. указано на несостоятельность как ее доводов о неизвещении, так и доводов о несоответствии фактического размера средств, полученных кредитором, размеру средств, причитающемуся ему от продажи имущества должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бусаровой О.А. поддержал жалобу, на вопрос судебной коллегии об объеме обжалования пояснил, что, по сути, судебные акты обжалуются только в части определения размера требований ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, на вопрос судебной коллегии об обжаловании действий арбитражного управляющего Советова В.В. подтвердил, что к арбитражному управляющему уже предъявлены требования о взыскании убытков; представитель ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы Бусаровой О.А. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Заявляя о ненадлежащем извещении Бусаровой О.А., извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции и принимавшей участие в заседаниях суда первой инстанции, о рассмотрении её апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, Бусарова О.А. игнорирует нормы части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на надлежаще извещенных о начале рассмотрения дела судом первой инстанции лиц обязанность по самостоятельному получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также Бусаровой О.А. не учитывается, что судом апелляционной инстанции была надлежащим образом выполнена обязанность по своевременному размещению в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению её жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы Бусаровой О.А. к производству суда и назначении судебного заседания на 14.01.2015 в 14 часов 20 минут было размещено в "картотеке арбитражных дел" заблаговременно 03.12.2014 - том 4 л.д.38).

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доводы о неправильно определенном размере требования ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД также не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, подтверждающих, что размер перечисленных залоговому кредитору в результате реализации имущества должника денежных средств соответствовал положениям пункта 2 статьи 138 и пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и был определен с учетом отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди, а обстоятельства ненадлежащих действий бывшего арбитражного управляющего должника в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Бусаровой О.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А41-16060/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев