Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2743/15 по делу N А40-80109/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-80109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белофастов А.П., доверенность от 27.03.2015,

от ответчика - Кубарь И.И., доверенность от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по делу N А40-80109/14

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

к ООО "СпецСтройМонтаж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о взыскании штрафа в размере 1 123 195,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 160 991,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке не обоснован.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обстоятельств дела, Федеральное государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" являлось организатором редукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение СМР для нужд предприятия в части разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада в осях 4-15/м строения 1 по адресу г. Москва, проспект Буденного, д.25а.

Извещение N 31401008938, а также документация о редукционе, были размещены 25.03.2014 на официальном сайте заказчика Федерального государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и на сайте Единой электронной торговой площадки в сети интернет; установлена начальная (максимальная) цена договора - 3 743 984,32 руб.

Ответчик подал заявку на участие в данном редукционе и предложил наиболее низкую цену договора, в связи с чем был признан победителем редукциона.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", а также Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов".

Суд установил, что порядок и сроки подписания договора по результатам проведения открытого аукциона и предоставления обеспечения определены в пунктах 7.4.1, 7.4.2 Документации об аукционе, пунктах 18 - 23 Информационной карты.

В установленный документацией о редукционе срок условие об обеспечении исполнения договора ответчиком выполнено не было, направленный в его адрес оператором электронной торговой площадки договор также подписан не был.

Протоколом N 31401008939/3 от 22.04.2014 заказчиком принято решение об отказе от заключения договора в связи с уклонением участника закупки от подписания договора.

Согласно пункта 23 Информационной карты, в случае отказа победителя аукциона от заключения договора или не заключения договора со стороны участника закупки (победителя) с заказчиком, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора.

В заявке на участие в редукционе в электронной форме ответчик в пункте 11 указал, что он согласен с тем, что в случае его отказа как победителя редукциона от заключения договора или незаключения договора со стороны участника закупки (победителя) с заказчиком, общество уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика начисленного на основании пункта 23 раздела I Документации о редукционе размер штрафа в размере 1 123 195,30 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующих обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в виду отказа ответчика как победителя редукциона от заключения договора или не заключения договора со стороны участника закупки (победителя) с заказчиком в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штраф за незаключение или уклонение от заключение государственного контракта не предусмотрен.

В силу части 14 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона

Таким образом суд заключил, что законом предусмотрена возможность взыскания с уклонившегося от заключения контракта участника аукциона убытков, а также удержания предоставленного обеспечения заявки. При этом взыскание штрафа законом не предусмотрено.

Штраф, о взыскании которого истец просил в исковом заявлении, предусмотрен пунктом 23 Информационной карты, согласно которому в случае отказа победителя аукциона от заключения договора или не заключения договора со стороны участника закупки (победителя) с заказчиком, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора. Кроме того, в заявке на участие в редукционе в электронной форме ответчик в пункте 11 указал, что общество согласно с тем, что в случае его отказа как победителя редукциона от заключения договора или не заключения договора со стороны участника закупки (победителя) с заказчиком, общество уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что оферта должна быть адресована "одному или нескольким конкретным лицам".

Пункт 23 Информационной карты адресован неограниченному кругу лиц - то есть всем лицам, желающим участвовать в редукционе.

Статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие публичной оферты.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В рассматриваемом случае Информационная карта не может быть признана апелляционным судом публичной офертой, поскольку участие в редукционе возможно не любым лицом, кто отзовется, а только лицом, отвечающим критериям установленным законом о закупках и Документацией о редукционе.

Заключаемый по результатам редукциона договор не является публичным.

Также согласно пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Форма заявки на участие в редукционе со включением в него 11 пункта о согласии на выплату штрафа определена истцом в Документации о редукционе.

Возможность участия в редукционе обусловлена подачей участником такой заявки с установленной истцом форме.

Так суд апелляционной инстанции заключил, что сторонами не было достигнуто соглашение о неустойки.

Так как ни законом, ни договором сторон не предусмотрено взыскание штрафа за уклонение от заключения контракта, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат действующему законодательству и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80109/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю.Воронина