Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-10962/14 по делу N А41-28960/2012

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-28960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А..

судей: Ядренцевой М.Д. и Агапова М.Р.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ОАО Банк "Возрождение" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Администрации Можайского м/р - Казакова И.Я. по дов. от 30.12.2014 N 546, от Комитета по управлению имуществом - Минтюкова Е.А. по дов. от 12.02.2015 N 130,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2015 кассационные жалобы ОАО Банк "Возрождение" и Администрации Можайского муниципального района

на определение от 28.08.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 23.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника платежей в общем размере 2 100 088, 57 рублей в пользу ОАО Банк "Возрождение" от 20.06.2012, от 25.06.2012 и от 20.06.2012 по кредитному договору N 268294-КД/1-2011 от 29.06.2011 и о применении последствий недействительности сделок

с участием третьих лиц: Администрации Можайского муниципального района Московской области, ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района", КУИ Администрации Можайского м/р Московской области, ОАО "Водоканал Московской области", МУП "Можайский расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Можайский медико-инструментальный завод" о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г. Можайска", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 в отношении МУП "ЖКХ г. Можайска" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 МУП "ЖКХ г. Можайска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фомин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ г. Можайска" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению третьими лицами по платежным поручениям от 20.06.2012 N 444, от 25.06.2012 N 262 и от 20.06.2012 N 87 денежных средств в общем размере 2 100 088 руб. 57 коп. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", Банк) в пользу должника денежных средств в размере 2 100 088 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что 29.06.2011 между МУП "ЖКХ г. Можайска" и ОАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор N 268294-КД/1-2011, на основании которого Банк предоставил должнику кредит в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

На основании писем должника от 22.06.2012 N 127 и от 18.06.2012 N 122 третьи лица (ОАО "ЭК Можайского района, ОАО "Водоканал Московской области" и Муниципальное унитарное предприятие Можайский расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства), имеющие перед должником денежные обязательства, в счет исполнения обязательств МУП "ЖКХ г. Можайска" по кредитному договору перечислили Банку денежные средства в общей сумме 2 100 088 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2012 N 444, от 25.06.2012 N 262 и от 20.06.2012 N 87.

При этом, как установлено судами, на даты перечисления указанных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными лицами, в том числе и по уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые платежи совершены в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на дату их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел обязательства перед иными кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк "Возрождение" и Администрация Можайского муниципального района (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб Банк и Администрация ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО Банк "Возрождение" утверждает, что производство по обособленному спору подлежало прекращению, поскольку конкурсным управляющим должника не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Возражая по существу принятых судебных актов, Банк и Администрация указывают на то, что оспариваемые операции были совершены должником в пределах его обычной хозяйственной деятельности и после наступления обязанности МУП "ЖКХ г. Можайска" по возврату суммы кредита, в силу чего на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными.

Администрация также указывает на то, что судами не исследован вопрос о наличии обязательств перед должником у третьих лиц, перечисливших Банку спорную сумму, что, по мнению Администрации, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Также Администрация утверждает, что судом неверно применены последствия недействительности сделок, денежные средства не подлежали взысканию в пользу должника.

Отзывы на кассационные жалобы от участвующих в обособленном споре лиц не поступили.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на основании части 1 статьи 158 и абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 01.04.2015 кассационные жалобы Банка и Администрации переданы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение судье Петровой Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации Можайского муниципального района и Комитета по управлению имуществом поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации и жалобе Банка, пояснив на вопрос судебной коллегии об отличии настоящего обособленного спора от других, рассмотренных в деле о банкротстве МУП, что в настоящем деле размер оспоренных платежей не превышает 1 % от стоимости имущества должника.

Иные непосредственные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду было необходимо было установить, превышено ли при совершении оспариваемых операций пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и если да, то были ли спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дана оценка доводу ОАО Банк "Возрождение" и Администрации о том, что размер оспариваемых платежей не превысил порог в один процент от стоимости активов должника, бухгалтерская отчетность должника в материалы дела не представлена и судами не исследовалась, в связи с чем арбитражный суд округа не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А41-28960/2012 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника платежей в размере 2 100 088,57 рублей в пользу ОАО Банк "Возрождение" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева