Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-13686/12 по делу N А40-3017/2012

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-3017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Мальцев Д.В. по дов. от 17.10.2014;

от ЗАО "Тусарбанк" - Родионов И.С. по дов. от 31.01.2015 N 6-1-15/151;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 кассационную жалобу

ЗАО "Тусарбанк"

на определение от 09.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 26.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургуттрубопроводстрой"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника платежа от 10.01.2012 в размере 41 671 400 рублей в пользу ЗАО "Тусарбанк" и о применении последствий недействительности сделки

с участием третьего лица: ООО "Вектор-2000",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (далее - ООО "Сургуттрубопроводстрой" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А., сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.10.2012 N 203.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сургуттрубопроводстрой" конкурсный управляющий должником обратился 15.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным платежа от 10.01.2012 в размере 41 671 400 руб., совершенного должником в пользу закрытого акционерного общества "ТУСАРБАНК" (далее - ЗАО "ТУСАРБАНК" или кредитор) в счет полного погашения кредита по договору от 06.04.2011 N 24/11, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 41 671 400 руб. ООО "Сургуттрубопроводстрой", а также восстановления права требования ЗАО "ТУСАРБАНК" перед должником.

Требования заявлены на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3, абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что платеж от 10.01.2012 осуществлен должником после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий должником доказал в совокупности наличие условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения ЗАО "ТУСАРБАНК" о невозможности оспаривания сделки, так как она совершена в пользу залогового кредитора, и указал, что удовлетворение требований залогового кредитора невозможно ранее введения процедуры конкурсного производства; реализация залога возможна только на торгах, а погашение требований залогового кредитора не может превышать 80%; суд апелляционной инстанции отметил, что ЗАО "ТУСАРБАНК" не заявлялись в суде первой инстанции доводы о том, что он является залоговым кредитором, а поэтому не исследовались судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 определение и постановление отменены, заявление конкурсного управляющего должником направлено на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили, действительно ли ЗАО "ТУСАРБАНК" являлось залогодержателем на момент совершения спорного платежа, имелось ли в наличии заложенное имущество и каков его размер, имелись ли кредиторы первой и второй очереди, а также не были исследованы и оценены фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям, что было необходимо с учетом особенностей оспаривания сделок должника с участием залогового кредитора, установленных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами были неправильно применены положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 платеж от 10.01.2012 в размере 41 671 400 руб., уплаченный должником в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" по договору от 06.04.2011 N 24/11, признан недействительной сделкой, суд обязал ЗАО "ТУСАРБАНК" возвратить ООО "Сургуттрубопроводстрой" денежные средства в сумме 41 671 400 руб., перечисленные по указанной сделке. Суд определил восстановить долг ООО "Сургуттрубопроводстрой" перед ЗАО "ТУСАРБАНК" в размере 41 671 400 руб., как подлежащий удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 изменено, определение в части применения последствий недействительности сделки в виде долга, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой", отменено, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Проверяя возражения ЗАО "ТУСАРБАНК" о том, что он является залоговым кредитором, суды установили факт отсутствия предмета залога, в связи с чем сделали вывод об отсутствии залоговых правоотношений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ТУСАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ТУСАРБАНК" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "ТУСАРБАНК" считает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Сургуттрубопроводстрой" не выполнило работы по договору субподряда, что, по мнению судов, влечет отсутствие предмета залога в виде права требования уплаты денежных средств за выполнение данных работ.

Также ЗАО "ТУСАРБАНК" указывает на то, что суды не дали оценки доводу об отсутствии факта совершения оспариваемой сделки, неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против отмены обжалуемого постановления, ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими конкурсными кредиторами должника в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТУСАРБАНК" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ООО "Вектор 2000", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами пунктов 1, 2 статьи 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 167, 340, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса о залоге".

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении судами были в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции по проверке обстоятельств наличия или отсутствия между сторонами спора залоговых правоотношений, при этом судами были установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "Сургуттрубопроводстрой" 06.04.2011 был заключен договор на открытие кредитной линии N 24/11, в рамках которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставил ООО "Сургуттрубопроводстрой" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 000 000 Евро сроком до 02.04.2012 включительно.

В рамках кредитной линии должнику был предоставлен один транш в сумме, равной полному размеру кредитной линии, сроком возврата не позднее 02.04.2012, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО "ТУСАРБАНК" и должником был заключен договор залога прав требования от 06.04.2011 N 24т/11, в соответствии с условиями которого должник передал ЗАО "ТУСАРБАНК" в залог право требования уплаты денежных средств по договору субподряда от 27.01.2011 N 10/11 на выполнение работ, заключенному в городе Ростов-на-Дону между ООО "Сургуттрубопроводстрой" и ООО "Вектор 2000", а также по всем дополнительным соглашениям к указанному договору субподряда, а именно: право требования уплаты денежных средств в сумме 291 858 650 руб., которое должник приобретет в соответствии с договором субподряда.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должником подал заявление об оспаривании платежа от 10.01.2012 на сумму 41 671 400 руб. на основании кредитного договора N 24/11, в содержании которого хотя и есть указания на залог, однако, конкретные размеры и иные параметры залога в договоре не определены.

Для проверки обстоятельств наличия залоговых правоотношений суды привлекли к участию в обособленном споре третьим лицом ООО "Вектор 2000" и установили, что бухгалтерская отчетность должника содержит противоречивые данные за один и тот же период о размере задолженности ООО "Вектор 2000" перед должником, при том, что надлежащих доказательств выполнения должником работ в пользу ООО "Вектор" и, соответственно, возникновения права требовать оплаты не представлено.

Суды, проанализировав указанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2012, за девять дней до совершения оспариваемой сделки, ООО "Сургуттрубопроводстрой" не имело права требования к ООО "Вектор 2000" по договору субподряда N 10/11 на выполнение работ от 27.01.2011 ни на сумму 291 858 650 руб., ни на сумму 41 671 400 руб. то есть констатировали отсутствие залоговых правоотношений между должником и ЗАО "ТУСАРБАНК", в связи с чем указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции было правильно указано, что вопрос об очередности и порядке удовлетворения требований кредиторов должника должен разрешаться в рамках иного обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде определения порядка удовлетворения требования кредитора не соответствует положениям статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 было изменено в части применения последствий недействительности сделки в виде долга, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттрубопроводстрой", в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" отказано.

Доводы жалобы о том, что что суды не исследовали обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям, в том числе обстоятельства наличия залога имущественных прав по договору банковского счета, не дали оценки доводу об отсутствии факта совершения оспариваемой сделки не могут быть положены в основу отмены постановления, поскольку в нарушение статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса, устанавливающих пределы полномочий суда кассационной инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств и установление иных, чем было установлено судами, обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, на наличие данных доводов ЗАО "ТУСАРБАНК" не ссылался ранее, напротив, сам указывал в своем отзыве (т. 1, л.д. 22), что предметом оспаривания является платеж в счет погашения перед ЗАО "ТУСАРБАНК" задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии от 06.04.2011 N 24/11.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего определение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы ЗАО "ТУСАРБАНК" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А40-3017/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева