Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3500/15 по делу N А40-13949/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-13949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лопатина И.Е. по дов. от 03.02.2014

от ответчика: Лазарева Е.Г. по дов.N 02/15 от 12.01.2015

от третьего лица:

рассмотрев 07.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КранСтройМонтаж"

на постановление от 04.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "КранСтройМонтаж" (ОГРН 1133525008077)

к ООО "РусПромСталь-Групп" (ОГРН 1127746508515)

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Бываловский машзавод" Казаков Николай Дмитриевич

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КранСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 323490 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Бываловский машзавод" Казаков Н.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда от 21.10.2014 отменено. В иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции полностью исказил обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "КранСтройМонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением N 283 от 28.11.2013 со счета ООО "КранСтройМонтаж" на счет ООО "РусьПромСталь-Групп" перечислены были денежные средства в сумме 323 490 руб. В поле назначение платежа указано "Оплата за ООО "Бываловский машзавод" по сч-ф 916 от 10/04/2012 (металл)".

Письмом N 30 от 19.12.2013 ООО "КранСтройМонтаж" обратилось к ООО "РусьПромСталь-Групп" с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с тем, что требование оставлено без удовлетворения, ООО "КранСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 490 руб.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание позицию конкурсного управляющего ООО "Бываловский машзавод" Казакова Н.Д., подтвердившего существующую задолженность перед ООО "РусьПромСталь-Групп" в размере 323 490 руб., исходил из того, что действия ответчика направлены на неоднократное получение денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "РусьПромСталь-Групп" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 323 490 руб. перечислены истцом за третье лицо по договору N 121/13-РГ от 12.02.2013, что не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Бываловский машзавод" (покупатель) и ООО "РусьПромСталь-Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 121/13-РГ от 12.02.2013.

Поставщиком в рамках данного договора выставлена для оплаты счет-фактура N 915 от 10.04.2013 на сумму 601182 руб. 40 коп. (сумма товара и доставки). По товарной накладной N 969 от 10.04.2013 поставлено продукции на сумму 574 182 руб. 40 коп. и согласно акта N 969 от 10.04.2013 на сумму 27 000 руб. - доставка.

Кроме того, выставлен был счет-фактура N 938 от 10.04.2013 на сумму 22 308 руб., к ней имеется товарная накладная N 996 от 10.04.2013 на сумму 22 308 руб.

По договору N 121/13-РГ от 12.02.2013 произведена оплата в размере 300 000 руб., и в назначении платежа указано по счету-фактуре N 915 от 10/04/2013 (металл).

Из содержания отзыва на иск следует, что первоначально ответчиком выставлен счет-фактура N 915 от 10.04.2013, но в связи с проблемами в программном обеспечении и задвоением номеров счетов-фактур, данный документ им перевыставлен под N 916 от 10.04.2013 с уведомлением об этом третьего лица по делу.

Кроме того, по сведениям, представленным Конкурсным управляющим ООО "Бываловский машзавод" Казаковым Н.Д., в документах ООО "Бываловский машзавод" отсутствует письменное обращение должника к ООО "КранСтройМонтаж" с просьбой оплатить за него на расчетный счет ООО "РусьПромСталь-Групп" сумму в размере 323 490 руб., к тому же со ссылкой на счет-фактуру N 916, поскольку за таким номером счет-фактура в бухгалтерских документах ООО "Бываловский машзавод" отсутствует.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец, уплатив кредитору спорные денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указания должника, и поэтому осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлены иные доказательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец, производя платеж в размере 323490 руб. в адрес ответчика, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (третье лицо) обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Бываловский машзавод" по оплате поставленного товара по договору поставки N 121/13-РГ от 12.02.2013.

Так, в платежном поручении истец указал реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, а также сделал ссылку на перечисление средств за должника; сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора поставки, заключенным ответчиком и третьим лицом.

Также суд отметил, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "КранСтройМонтаж" и ООО "Бываловский машзавод" в период с 17.08.2012 по 24.12.2013 являлись аффилированными лицами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором организации истца, и организации третьего лица являлся Левин Владимир Николаевич. В связи с чем, обоснованно сделал вывод, что генеральный директор должника не мог не знать о наличии задолженности последнего перед ответчиком и, соответственно, об оплате истцом данной задолженности ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, и доводам, в том числе перечисленным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов в силу полномочий, закрепленных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А40-13949/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков