Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2417/15 по делу N А41-5904/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-5904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

Ильина А.В. - Ильина Ю.А., дов. от 19.04.2013 г. N 1-548

Ильиной Ю.А. - Ильина Ю.А., дов. от 07.03.2014 г. N 15-311

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ильина Александра Владимировича (третьего лица)

на решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.

и постановление от 10 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.

иску ООО "Сардоникс"

к ООО "ФИРМА ОЛИР"

об установлении сервитута

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ильин Александр Владимирович

об установлении сервитута

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИРОЛ", Нелипа Александр Витальевич, Гогатиашвили Иана Отариевна, Ильина Юлия Александровна

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее - ООО "Сардоникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ОЛИР" (далее - ООО "ФИРМА ОЛИР"), с учетом уточнения первоначально предъявленных требований, об установлении права ограниченного, бессрочного и безвозмездного пользования (сервитута) в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности и указанных в иске помещений общего пользования на 1, 2 и 3 этажах (тамбурами, вестибюлями и лестничными клетками) в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1а (записи регистрации от 07.06.2012 г. N 50-50-12/027/2012-361 и от 13.06.2012 г. N 50-50-12/043/2012-411) для обеспечения прохода к принадлежащим истцу на праве собственности помещению ювелирной мастерской общей площадью 96,7 кв. м и нежилому помещению общей площадью 8,6 кв. м, расположенным на 3-м этаже в этом же здании (записи регистрации от 17.01.2002 г. N 50-01.12-1.2002-32.01 и от 14.04.2010 г. N 50-50-12/039/2010-001, соответственно), ссылаясь на невозможность прохода в принадлежащие истцу помещения через какие-либо иные помещения, либо с наружи здания, на предоставленное ответчику договором от 01.01.2011 г. N 6 право выступать в роли единого заказчика коммунальных услуг в отношении всего здания и осуществление ответчиком функций охраны всего здания, а также на создание ответчиком, использующего такое свое положение, препятствий истцу в доступе к принадлежащим обществу на праве собственности нежилым помещениям.

До вынесения решения по существу спора к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ильин Александр Владимирович, который также просил установить для него право ограниченного, бессрочного и безвозмездного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности помещений общего пользования на 1, 2 и 3 этажах (тамбурами, вестибюлями и лестничными клетками) в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1а для обеспечения прохода к принадлежащим Ильину А.В. на праве собственности нежилым помещениям общей площадью 185,9 кв. м, расположенным на 2-м этаже в этом же здании (записи регистрации от 26.01.2006 г. N 50-50-12/079/2005-265, от 06.03.2008 г. N 50-50-12/013/2008-271 и N 50-50-12/013/2008-272 и от 24.02.2010 г. N 50-50-12/023/2010-145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники иных помещений в здании - Нелипа А.В., Гогатиашвили И.О., Ильина Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью "ИРОЛ" (далее - ООО "ИРОЛ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г., в удовлетворении требований как ООО "Сардоникс", так и индивидуального предпринимателя Ильина А.В. отказано из-за недоказанности этими лицами доводов о невозможности прохода к принадлежащим им на праве собственности помещениям иным путем, кроме как через спорные помещения, учитывая наличие нескольких входов с улицы в здание, а также четырех лестничных пролетов в нем.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты индивидуальный предприниматель Ильин А.В. настаивает на своих доводах о том, что принадлежащие ему на праве собственности помещения находятся на 2-м этаже в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1а и что доступ к ним возможен только через один вход в здание, один тамбур (пом. N 1 на 1-ом этаже), один холл и один лестничный пролет (пом. N 2 на 1-м этаже) и один коридор (пом. NN37 и 37а на 2-м этаже), которые, как и абсолютно все иные холлы, коридоры и лестничные марши, принадлежат на праве собственности ООО "ФИРМА ОЛИР", в связи с чем просит решение от 03 июля 2014 г. и постановление от 10 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении предъявленных им требований отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт об установлении ограниченного, бессрочного и безвозмездного пользования (сервитута) в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности тамбура, примыкающего к основному входу в здание, основного холла и выходящим на него лестничным маршам на первом этаже и коридора на втором этаже для беспрепятственного прохода к принадлежащим индивидуальному предпринимателю Ильину А.В. нежилым помещениям на втором этаже в этом здании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ильина А.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ильина А.В. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые этим лицом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Установление безвозмездного сервитута в отношении помещений, относящихся к общему имуществу в нежилом здании, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому приведенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых индивидуальным предпринимателем Ильиным А.В. судебных актов из-за избрания этим лицом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 03 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А41-5904/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова