Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-1582/15 по делу N А40-15287/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-15287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Петровой Е.А., Агапова М.Р.

при участии в заседании:

от Удодова Владимира Степановича - Хоменко Ю.А., доверенность от 02.03.2015 N 22 АА 1363855;

от и.о. конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Удодова Владимира Степановича

на определение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аландаренко Т.А.

на постановление от 06 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению Удодова В.С.

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 407 600 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жильцова Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Жильцова Юрия Юрьевича (далее - Жильцов Ю.Ю., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 Жильцов Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Удодов Владимир Степанович (далее - Удодов В.С.) 21.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 407 600 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, требование Удодова В.С. признано необоснованным, во включении в реестр отказано.

Требование Удодова В.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Жильцова Ю.Ю. мотивировано тем, что заявленная ко включению в реестр сумма является неосновательным обогащением, возникшим в результате произведенных Удодовым В.С. в период с октября по ноябрь 2013 года неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139.

Удодов В.С. ссылался на то, что на основании заключенного с Удодовой Татьяной Юрьевной (далее - Удодова Т.Ю.) договора мены от 02.10.2012 он приобрел 293/5790 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, а также 293/1930 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное на указанном земельном участке. При этом, переданные помещения располагались, по мнению Удодова В.С., на 6 этаже здания исходя из сложившейся практики пользования ими.

Судами установлено, что определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.12.2009 по делу по иску Гейфнилер Е.Н. и Удодовой Т.Ю. к ООО "Современные технологии" было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого доля Удодовой Т.Ю. в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, составила 423,5 кв. м и была определена из числа помещений, расположенных в подвале и на первом этаже здания.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.07.2014 по делу N 2-130/2014 из помещений здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, были выделены доли каждого собственника, в том числе, в собственность Жильцова Ю.Ю., переданы помещения NN 27-31, расположенные на шестом этаже указанного здания, а в общую долевую собственность Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю. - помещения NN 1-6, расположенные в подвале и на первом этаже здания.

При этом, судами указано, что право собственности Жильцова Ю.Ю. на помещения, расположенные на шестом этаже здания, возникло в 2010 году на основании заключенного между ним и ООО "Современные технологии" договора купли-продажи доли от 16.02.2010.

Суды обеих инстанций, признавая требование Удодова В.С. необоснованным, исходили из того, что его право на помещения шестого этажа здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, не возникло, каких-либо правоустанавливающих документов в опровержение данного обстоятельства Удодовым В.С. не представлено, ввиду чего нет оснований полагать, что в действиях Жильцова Ю.Ю. имеется неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Удодов В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы Удодов В.С. ссылается на неправильное применение норм материального права, утверждая, что судам следовало применить к спорным правоотношениям положения статей 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Удодов В.С. утверждает, что поскольку в договоре мены не было указано конкретное расположение помещений, то участники долевой собственности самостоятельно определили порядок их использования.

Также, Удодов В.С. считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом с его стороны.

Отзыв на кассационную жалобу от и.о. конкурсного управляющего должника не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Удодова В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

И.О. конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Удодова В.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено главой X. Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно статьей 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения указанных требований арбитражный суд выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что право на спорные помещения, расположенные на шестом этаже здания, у Удодова В.С. не возникало, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным.

Арбитражный суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованности и немотивированности вывода судов о наличии со стороны Удодова В.С. злоупотребления правом при совершении ремонтных работ, однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятых судебных актов.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили для разрешения настоящего обособленного спора статьи 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку судами не установлены обстоятельства и в деле отсутствуют доказательства уведомления Удодовым В.С. ИП Жильцова Ю.Ю. о своих действиях по производству ремонтных работ на шестом этаже вышеназванного здания и одобрения Жильцовым Ю.Ю. указанных действий.

При таких обстоятельствах все вышеперечисленные действия Удодова В.С. совершены им на свой риск и не влекут для ИП Жильцова Ю.Ю. каких-либо обязательств в отношении Удодова В.С.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А40-15287/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Удодова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Петрова М.Р. Агапов