Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3657/15 по делу N А40-133419/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-133419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Балтия" - не явился, извещен,

ООО "Проксима консалтинг" - Бибина А.А. дов-ть от 16.03.2015, Алжеев Д.И. дов-ть от 10.12.2014,

от ответчика: ОАО "Карат" Хвощевская С.И. дов-ть от 09.10.2014 N 43

ЗАО "Аспект-Сервис" Галаев Д.А. дов-ть от 19.12.2014 б/н,

рассмотрев 07.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КАРАТ"

на определение от 26.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-133419/14 по иску

ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН: 7702576454)

о взыскании солидарно задолженности, штрафа, пени

к ОАО "КАРАТ" (ИНН: 7736042394), ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" (ИНН: 7714542234),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КАРАТ" и закрытому акционерному обществу "АСПЕКТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 11 800 000 рублей, штрафа в сумме 118 000 рублей и пени.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Проксима Консалтинг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с переводом долга ответчиков по спорному договору поставки от 23.08.2013 N 136/13 с ООО "Балтия" на правопреемника ООО "Проксима Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "КАРАТ", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении определения о процессуальном правопреемстве суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев вопрос в судебном заседании без вызова сторон, а также допустил нарушение норм материального права, не исследовав существенные для дела обстоятельства и не дав им надлежащей оценки. Также заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Балтия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "КАРАТ" и представитель ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Проксима Консалтинг" против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Балтия" (цедентом) и ООО "Проксима Консалтинг" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014 N 0001-ДУТ/2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам - ОАО "КАРАТ" и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" по договору поставки от 23.08.2013 N 136/13.

Указывая на правопреемство истца в связи с заключением между ООО "Балтия" и ООО "Проксима Консалтинг" договора уступки прав от 01.10.2014 N 0001-ДУТ/2014, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора уступки права требования от 01.10.2014 N 0001-ДУТ/2014, исходя из положений статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что договор соответствует действующему законодательству и не признан недействительным в установленном законом порядке, удовлетворили заявление о процессуальной замене ООО "Балтия" на ООО "Проксима Консалтинг".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе относительно соответствия договора цессии действующему законодательству, не может быть принято, поскольку направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о правопреемстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана соответствующая оценка, как противоречащему материалам дела.

Нарушений положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 (том 2, л.д. 23-23 оборот), названное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-133419/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина