Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3644/15 по делу N А40-92828/2012

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-92828/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Альянстехпром" Гурьянова П.Н. по доверенности от 25 сентября 2014 года

Никуличева Игоря Геннадьевича, представителя Макеева В.В. по доверенности от 02 апреля 2013 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" Малышевой Р.И. по доверенности от 08 октября 2014 года

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Альянстехпром"

на определение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.

на постановление от 09 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Альянстехпром" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 335 000 рублей Никуличевым Игорем Геннадьевичем в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

по делу N А40-92828/12опризнании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Альянстехпром" (ОГРН 1067746443050)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 года принято заявление Dyantos Trading Ltd о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Альянстехпром" (далее-ЗАО "Альянстехпром") и возбуждено производство по делу N А40-92828/12-86-247Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 года в отношении ЗАО "Альянстехпром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 года ЗАО "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром", в котором он, в соответствии со статьями 166-168, 410 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) и статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными сделки: по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И.Г. от 07.08.2012 года исх. N 07/08/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 08.08.2012 года N 786 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 600 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И.Г. от 10.09.2012 года исх. N 10/09/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 10.09.2012 года N 914 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 400 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И.Г. от 02.10.2012 года исх. N 02/10/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 03.10.2012 года N 981 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 300 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И.Г. от 10.10.2012 года исх. N 10/10/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 11.10.2012 года N 9 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 249 939,69 руб. Признать недействительным зачет денежных средств в сумме 1 335 000 руб., заявленный Никуличевым И.Г. в отношении ЗАО "Альянстехпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 1 335 000 руб. Никуличевым И.Г. в пользу ООО "Стройинжиниринг" отказано.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим ЗАО "Альянстехпром" в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (ст. 61.4 Закона о банкротстве), и заявителем пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Альянстехпром" просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как оспоренная сделка была совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности и превышает один процент стоимости активов должника. Суды не дали оценки его доводам о том, что до получения в апреле 2014 года в ходе судебного разбирательства соответствующих документов у него объективно отсутствовала возможность узнать об оспариваемых сделках, в том числе в связи с не передачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а Никуличев И.Г. и представитель ООО "Стройинжиниринг" возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находить обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что между Никуличевым И.Г. (покупатель) и ЗАО "Альянстехпром" (продавец) 19.05.2011 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать за 1 335 000 руб., а покупатель купить и оплатить в десятидневный срок со дня заключения договора недвижимое имущество - линейный объект недвижимости, пути, железнодорожная ветка завода, пакгауз платформы прирельсовой, инвентарный номер 276-079-5823-1, кадастровый номер 50:58:04:01338:001, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное шоссе, д. 1.

ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) и ЗАО "Альянстехпром" (заказчик) 07.08.2012 года заключили договор подряда N 34/12П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подъездного железнодорожного пути и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору подряда N 34/12П от 07.08.2012 года были выполнены ООО "Стройинжиниринг" и сданы ЗАО "Альянстехпром".

Согласно письмам должника ЗАО "Альянстехпром", Никуличев И.Г. произвел оплату по договору купли-продажи от 19.05.2011 года путем перечисления денежных средств в общем размере 1 335 000 руб. на расчетный счет ООО "Стройинжиниринг" в счет погашения задолженности должника перед ООО "Стройинжиниринг" по договору подряда N 34/12П от 07.08.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" суды указали, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения вышеуказанных оспоренных платежей должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судов и определениями о включении требований в реестр.

Однако положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривают, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника, приведенным временным управляющим в Анализе финансового состояния ЗАО "Альянстехпром", размер активов должника по состоянию на 01.07.2010 года составлял 54,7 млн. руб.; размер активов должника по состоянию на 01.07.2012 года составлял 44 млн. руб. Таким образом, размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом суды указали, что иной подход, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Кроме этого суды указали, что конкурсным управляющим ЗАО "Альянстехпром" было заявлено требование о признании недействительным зачета денежных средств в сумме 1 335 000 руб., заявленного Никуличевым И.Г. в отношении ЗАО "Альянстехпром" без представления доказательств совершения сторонами зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Альянстехпром" требований, применил срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правомерными, так как в п. 32 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 года ЗАО "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника обратился 20.06.2014 года. Таким образом срок исковой давности истек.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (определение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения и постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Альянстехпром" требований в связи с пропуском им срока исковой давности, ни суд первой ни суд апелляционной инстанции не проверили и не оценили его доводы о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно только в апреле 2014 года.

Между тем, как указанные судом апелляционной инстанции нормы Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 181 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.4. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Однако судами не были оценены все доводы конкурсного управляющего свидетельствующие о невозможности отнесения оспоренной сделки к совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, в том числе в связи с тем что она была разовой, платеж был осуществлен со значительной просрочкой и она значительно превышала один процент стоимости активов должника составляющий 440 000 рублей.

Между тем в соответствии с разъяснениями данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре рассмотреть спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-92828/12 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев