Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-4437/13 по делу N А40-66834/2012

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-66834/12-132-252

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Ростелеком" (ОГРН-10277000198767)-Богданова М.В.дов от 28.03.2014 г.

от ответчика ООО "Наука-Связь" -(ОГРН1127747168251) Исаев А.Г.дов от 10.02.2015 N 21,Сорокина О.В.дов от 12.01.2015 N 3

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наука-Связь"

на решение арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2014 года

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2014 года

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Ростелеком"

к ООО "Наука-Связь"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Полет Связь" о взыскании:

- 596 626 руб. - основного долга по оказанным в период с мая 2008 г. по июнь 2011 г. услугам местной телефонной связи: услуга местного завершения вызова на сеть оператора и услуга завершения вызова на сеть другого оператора связи по п. п. 1.2.1, 1.2.2 приложения N 4 к договору N 23-06/ПСТ-3509 от 20.06.2006 г.,

- 150 809, 70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2011 г. по 23.09.2014 г. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Наука-Связь" предъявило встречный иск, которым просило о взыскании 1 095 563,10 руб. - неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" в связи с исполнением в апреле 2008 г. - июне 2012 г. ничтожного п. 1.2 приложения N 4 в части установления минимального ежемесячного платежа в сумме 18 600 руб. (превышающей 900 руб.), прикрывающего сделку по техническому обслуживанию точек присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 с ООО "Наука-Связь" взыскано в пользу ОАО "Ростелеком" задолженности в размере 395 683 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами - 100 017 рублей 24 копеек, всего - 495 700 рублей 69 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

При этом суды исходили из того, что ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Российская телекоммуникационная сеть") не является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования на территории г. Москвы или на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что тарифы на присоединение сетей электросвязи по договору от 20.06.2006 г. N 23-06/ПТС-3509 государственному регулированию не подлежат.

Основанием к отказу в части встречного иска за период с марта 2008 г. по июнь 2009 г. явилось истечение срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Наука-Связь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во встречном иске по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Наука-Связь" неосновательного обогащения в сумме 744 395,10 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что ОАО "Ростелеком" и ОАО "РТС" не являются операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования как на территории г. Москвы, так и на территории Российской Федерации.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 29.07.2014 г. N 07ИО-48287 указано, что в период с 01.03.2008 г. по 31.05.2012 г. ОАО "Ростелеком" при оказании услуг междугородной и международной телефонной связи занимало существенное положение на всей территории Российской Федерации, а также обладало не менее чем двадцатью пятью процентами монтированной емкости сетей и возможностью осуществления пропуска по ним не менее двадцати пяти процентов трафика.

Согласно письму ФАС России от 06.08.2014 г. N ИА/31488/14 приказом ФСТ России от 24.03.2000 г. N 5/11-Р ОАО "Ростелеком" включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, а также является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, является оператор, который вместе с аффилированными лицами обладает в географически определенной зоне нумерации или на всей территории Российской Федерации не менее чем двадцатью пятью процентами монтированной емкости, либо имеет возможность осуществлять пропуск не менее чем двадцати пяти процентов трафика.

Деятельность такого оператора может как ограничиваться определенной зоной нумерации (территорией), так и осуществляться на всей территории Российской Федерации без указания на конкретную зону нумерации. При этом на упомянутых территориях такой оператор связи должен обладать не менее чем двадцатью пятью процентами монтированной емкости, либо иметь возможность осуществлять пропуск не менее чем двадцати пяти процентов трафика при одновременном условии, что такими величинами и нагрузками оператор связи должен обладать вместе с аффилированными лицами, под которыми в соответствии с федеральным законодательством понимаются юридические и физические лица, могущие оказывать влияние на деятельность этого оператора связи (постановление Президиума ВАС РФ N 10314/13 от 03.12.2013).

Указанная выше норма не уточняет и не разграничивает виды услуг связи (местная, внутризоновая, междугородная, международная) при оказании которых оператор может быть отнесен к операторам, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. Решающее значение имеет сам факт обладания такими возможностями хотя бы по одному критерию (виду услуг связи) на территории конкретной зоны нумерации или всей Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "Ростелеком" совместно с аффилированными лицами, в число которых входило и ОАО "РТС", в рассматриваемый период являлось оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования.

Как следует из письма Роскомнадзора от 29.07.2014 N 07ОИ-48287 при оказании операторами услуг местной и внутризоновой связи учитываются только показатели в географически определенной зоне нумерации, то есть анализ данных на территории всей Российской Федерации не осуществляется.

По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка данным, содержащимся в письме Роскомнадзора от 29.07.2014 N 07ОИ-48287, что повлекло за собой неправильное применение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и привело к ошибочным выводам судов о том, что на деятельность ОАО "Ростелеком" совместно с аффилированными лицами не распространяются требования ГК РФ о публичном договоре.

Понятие аффилированных лиц содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой, аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

В рассматриваемый период ОАО "РТС" являлось дочерним предприятием ОАО "Ростелеком" (ранее - ОАО "ЦентрТелеком"), которому принадлежало 100% акций ОАО "РТС" и указанные лица в соответствии с антимонопольным законодательством входили в одну группу лиц.

Таким образом, ограничения (правила о публичном договоре), установленные в отношении одного члена группы лиц (ОАО "Ростелеком") распространялись и на других ее членов (ОАО "РТС").

Между ЗАО "Полет-Связь" (правопредшественником ООО "Наука-Связь") и ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" (правопредшественником ОАО "Ростелеком") был заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 20.06.2006 г. N 23-06/ПСТ-3509. Предметом договора являлось оказание услуг по присоединению и взаимодействию сетей электросвязи связи на территории г. Москвы.

Одновременно с подписанием договора, истцом и ответчиком 20.06.2006 г. было подписано приложение N 4 к договору, согласно п. 1.1.2 которого истец взимал с ответчика плату за техническое обслуживание точек присоединения в количестве 30 штук на общую сумму 18 600 рублей в месяц.

Поскольку в соответствии с п. 10 и п. 12 "Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 г. N 627 в предельную цену обслуживания точки присоединения были заложены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения, взимание такого платежа на дату подписания договора допускалось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 776 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации N 627 от 19.10.2005 г." внесены изменения в пункт 10 и исключен пункт 12 правил N 627 "Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", в соответствии с которыми был установлен порядок ценообразования услуг присоединения и порядок определения предельной цены обслуживания точки присоединения.

С этого момента взимание платы за обслуживание точки присоединения операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, было законодательно запрещено, но фактически продолжало осуществляться ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" под видом минимального ежемесячного платежа, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как полагает заявитель, деятельность ОАО "РТС", как члена группы, также подпадала под действие правил N 627 "Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования".

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторами, занимающими существенное положение в сети электросвязи общего пользования, распространяются-требования ГК РФ о публичном договоре.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ, статьей 20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством РФ. Таким нормативным актом являются правила N 627 "Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования".

В постановлении от 27.07.2010 N 3779/10 Президиум ВАС РФ разъяснил, что постановление Правительства РФ, содержащее правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора, имеет императивный характер, не требует согласия сторон публичного договора на его применение, и применяется независимо от внесения изменений в договор.

С 01.03.2008 г. (даты вступления в силу изменений в правила N 627 "Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования") из предельной стоимости услуги присоединения были исключены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения.

Непосредственно после изменения законодательного регулирования сторонами договора был подписан протокол согласования экономических условий присоединения сетей электросвязи, действующих с 01.04.2008 г., пунктом 1.2 которого в договор было введено понятие минимального ежемесячного платежа, включающего базовый трафик 2 000 минут в месяц по услуге завершения вызова на сеть другого оператора связи.

Согласно п. 1.2.2. названного протокола стоимость услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи составляет 0,45 рублей.

Соответственно, стоимость 2 000 минут оказания данной услуги составляет 900 рублей. Таким образом, в сумме минимального платежа (19 500 рублей в месяц) стоимость услуг составляет 900 рублей. В остальной части (18 600 рублей в месяц) указанный платеж прикрывает собой оплату услуг за техническое обслуживание точки присоединения, что полностью соответствует сумме ежемесячного платежа, ранее взимавшегося ответчиком за названную услугу. Каких-либо иных (дополнительных) услуг на указанную сумму ответчик истцу не оказывал.

Установление минимального (гарантированного) платежа по договору в сумме 19 500 рублей в месяц невозможно, поскольку противоречит п.17 правил 627 "Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", согласно которым оператор связи имеет право устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.

Принимая во внимание то, что в рамках договора организовано 30 точек присоединения, объем услуг по пропуску трафика, который мог бы подлежать гарантированной оплате, составляет 30 000 минут в месяц стоимостью 13 500 руб. соответственно, в то время как размер минимального платежа составляет 19 500 рублей в месяц, что соответствует стоимости 41 333 минут оказания услуг по пропуску трафика (по 1 377,7 минут на одну точку присоединения). Следовательно, если бы стороны действительно хотели установить гарантированный платеж по договору, он не мог бы превысить 13 500 рублей в месяц.

Поскольку ОАО "РТС" и ОАО "Ростелеком" входили в группу лиц, то на всех членов этой группы распространялось действие нормативно установленного запрета на взимание платы за обслуживание точки присоединения и установление гарантированного платежа в сумме, превышающей оплату 1000 минут оказания услуг на одну точку присоединения.

По мнению заявителя, установление минимального ежемесячного платежа в части суммы, равной 18 600 рублей (превышающей 900 рублей), прикрывает сделку по техническому обслуживанию точек присоединения, договор в этой части является притворной сделкой.

Поскольку взимание платы за техническое обслуживание точек присоединения, а равно взимание платы в сумме, превышающей оплату 1000 минут оказания услуг на одну точку присоединения в месяц, является недопустимым, сделка (ее часть), направленная на взимание такой платы является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая требованиям закона и иных правовых актов.

Таким образом, ответчик без каких-либо оснований ежемесячно, за исключением периодов с сентября 2011 г. по февраль 2012 г., и с апреля по май 2012 г., когда истец не полностью оплачивал счета ответчика, получал от истца денежные средства в сумме 21 948 (18 600 + 3 348 (НДС 18%) = 21 948) руб.

В периоды с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. и с апреля 2012 по май 2012 г. сумма неосновательного обогащения определяется как разница между суммой платежа истца и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг - стоимости 2000 минут услуг внутризоновой телефонной связи и стоимости услуг дополнительно указанной в счете ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

За период с 01.03.2008 г. по 31.05.2012 г. включительно ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в общей сумме 1 095 563,10 рублей.

С учетом применения срока исковой давности за период с 01.03.2008 г. по 31.06.2009 г. сумма неосновательного обогащения ОАО "Ростелеком" с 01.07.2009 г. по 19.07.2012 г. составляет 744 395,10 рублей. При этом, согласно контррасчету суммы неосновательного обогащения, представленному ответчиком по встречному иску, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 766 343,10 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Наука-Связь" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что утверждение истца о том, что ответчик занимает существенное положение в сети связи общего пользования на всей территории Российской Федерации не соответствует действительности.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, является оператор, который вместе с аффилированными лицами обладает в географически определенной зоне нумерации или на всей территории Российской Федерации не менее чем 25% монтированной ёмкости либо имеет возможность осуществлять пропуск не менее чем 25% трафика.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" федеральный орган исполнительной власти в области связи ведет и публикует реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" утверждено Положение об указанном органе исполнительной власти, которым установлено, что реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, ведет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (п. 5.2.1 положения).

Положением о ведении Реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденным Приказом Мининформсвязи РФ от 19.05.2005 N 55, установлено, что операторы сетей фиксированной телефонной связи, определяемых географически и использующих ресурс нумерации географически определяемых зон нумерации, включаются в реестр при выполнении следующих условий:

- наличия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи в сети связи общего пользования;

- обладание, в том числе вместе с аффилированными лицами, в географически определенной зоне нумерации не менее чем 25% монтированной емкости либо наличие возможности осуществлять пропуск не менее чем 25% трафика (п. 9 положения).

Таким образом, включение в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, осуществляется уполномоченным органом на основании анализа деятельности оператора связи по критериям, указанным в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с условиями приобщенного к материалам дела Договора о присоединении сетей электросвязи от 20.06.2006 г. N 23-06/ПТС-3509 предметом данной сделки является присоединение сетей электросвязи на местном уровне для обеспечения услуг местной и внутризоновой телефонной связи на территории г. Москвы с использованием ресурса нумерации сторон в географически определенной зоне нумерации в коде ABC 495.

Приказом Минкомсвязи России от 30.10.2009 N 137 "Об утверждении требований к построению сетей связи, порядку пропуска трафика и использованию ресурса нумерации на территории г. Москвы и Московской области с учетом их социально-экономических особенностей" установлено, что на территории г. Москвы подлежит использованию ресурс нумерации исключительно в кодах географически определяемых зон нумерации для сетей местной телефонной связи ABC 495, 499.

В приобщенном к материалам дела реестре операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, опубликованном на официальном сайте Роскомнадзора, в качестве оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования по географически определяемой зоне нумерации в коде ABC 495 на территории г. Москвы, включен единственный оператор в лице ОАО "МГТС".

ОАО "Ростелеком" или его правопредшественники (ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "РТС") не включены в реестр в качестве операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования по географически определяемой зоне нумерации в коде ABC 495 на территории г. Москвы либо на всей территории Российской Федерации.

Органами Роскомнадзора не выявлено ни одного оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на всей территории Российской Федерации.

Таким обрзаом, ОАО "Ростелеком" и его правопредшественники (ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "РТС") не занимали и не занимают существенное положение в сети связи общего пользования на территории г. Москвы в коде ABC 495 или на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в приобщенных к материалам дела письмах Роскомнадзора от 26.03.2013 N 07ПА-7565, от 23.04.2013 N 07ИО-11269, от 28.05.2014 N 07ИО-32386, от 29.07.2014 N 07ИО-48287.

В письме Роскомнадзора от 29.07.2014 N 07ИО-48287 указано, что ОАО "Ростелеком" занимало существенное положение в сети связи общего пользования исключительно по услугам междугородной и международной телефонной связи.

При этом ОАО "РТС" в соответствии с выданными лицензиями оказывало только услуги местной и внутризоновой телефонной связи на территории г. Москвы и Московской области.

Для ведения реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования Роскомнадзором учитываются только объемные показатели сетей местной и фиксированной зоновой телефонной связи, имеющихся у операторов связи в географически определяемых зонах нумерации.

ОАО "РТС" имело такие сети связи и оказывало услуги согласно имеющимся лицензиям только на территории г. Москвы.

В соответствии с письмом Роскомнадзора от 28.05.2014 N 07ИО-32386 ни ОАО "РТС" вместе с аффилированным по отношению к нему ОАО "Ростелеком", ни ОАО "Ростелеком" вместе с аффилированным по отношению к нему ОАО "РТС", не обладали в географически определяемой зоне нумерации "Московская городская" не менее чем 25% монтированной емкости либо возможностью осуществления пропуска не менее чем 25% трафика.

Аффилированность ОАО "Ростелеком" и ОАО "РТС" при оказании ОАО "Ростелеком" услуг междугородной и международной телефонной связи не могла оказывать влияние на объемные показатели сетей междугородной и международной связи ОАО "Ростелеком".

Принимая во внимание требования законодательства и имеющиеся в деле доказательства, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Ростелеком" не является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования на территории г. Москвы или на территории Российской Федерации является правомерным.

Утверждение заявителя о том, что тарифы по договору о присоединении сетей электросвязи от 20.06.2006 г. N 23-06/ПТС-3509 подлежат государственному регулированию, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" государственному регулированию подлежат цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством РФ.

Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627, определяют порядок государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, которые оказываются исключительно операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (п. 1 правил).

Согласно п. 27 правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, предусмотренные Федеральным законом "О связи" и разделом 3 правил особенности заключения договора о присоединении применяются только в отношении операторов, включенных в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, ведение которого осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в соответствии с положением о ведении реестра, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций РФ.

Исходя из правового смысла указанных выше норм материального права в области связи, государственное регулирование тарифов на услуги присоединения сетей электросвязи возможно только в отношении оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, статус которого в данном качестве подтверждается фактом его включения в соответствующий реестр.

Имеющимся в материалах дела договором о присоединении сетей электросвязи от 20.06.2006 г. N 23-06/ПТС-3509 определен порядок присоединения сетей электросвязи сторон настоящего спора на территории г. Москвы в географически определенной зоне нумерации в коде ABC 495.

Приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждено, что ОАО "Ростелеком" и его правопредшественники в лице ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "РТС" не включены в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования в географически определенной зоне нумерации в коде ABC 495 на территории г. Москвы либо на территории Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу дали надлежащую оценку действиям ответчика по установлению оспариваемых истцом тарифов.

Вывод судов о том, что тарифы на присоединение сетей электросвязи по договору от 20.06.2006 г. N 23-06/ПТС-3509 не подлежат государственному регулированию, является законным.

Утверждение ООО "Наука-Связь" о ничтожности п. 1.2 протокола согласования экономических условий присоединения сетей электросвязи (приложение N 4 к договору от 20.06.2006 г. N 23-06/ПТС-3509) является незаконным.

Приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждено, что ОАО "Ростелеком" и его правопредшественники (ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "РТС") не являются операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования в географически определенной зоне нумерации в коде ABC 495 либо на территории г. Москвы или Российской Федерации.

Указанные ООО "Наука-Связь" в кассационной жалобе положения ст. 426 ГК РФ, ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 17 правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" ответчик обладает правом самостоятельно устанавливать тарифы на оказываемые услуги присоединения и услуги по пропуску трафика по договору от 20.06.2006 г. N 23-06/ПТС-3509.

По мнению ОАО "Ростелеком", его действия по самостоятельному установлению тарифов на услуги присоединения по договору от 20.06.2006 г. N 23-06/ПТС-3509 являются правомерными.

Согласно условиям п. 1.2 имеющегося в материалах дела протокола согласования экономических условий присоединения сетей электросвязи, действующих с 01.04.2008 г. (приложение N 4 к договору присоединения), оспариваемый Истцом тариф в размере 19500 руб. квалифицирован сторонами как минимальный ежемесячный платеж, включающий базовый трафик в объеме 2000 мин. в месяц, по услуге завершения вызова на сеть другого оператора связи.

Следовательно, данная оплата осуществлялась истцом за оказанные ему ответчиком услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи.

Утверждение ООО "Наука-Связь" о том, что часть данного тарифа в размере 18 600 руб. является платой за техническое обслуживание точки присоединения, не соответствует действительности, так как противоречит условиям заключенной сторонами сделки.

Учитывая требования законодательства в области связи и имеющиеся в деле доказательства, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о правомерности установленного в договоре от 20.06.2006 г. N 23-06/ПТС-3509 тарифа по услуге завершения вызова на сеть другого оператора связи в размере 19500 руб. является законным.

Ссылка ООО "Наука-Связь" в обоснование своих требований на сведения, находящиеся в ФАС России, несостоятельна, так как информация из данного государственного органа не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 5.2.1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, п. 4 положения о ведении реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденного приказом Мининформсвязи РФ от 19.05.2005 N 55, единственным уполномоченным органом, которому предоставлено право квалифицировать того или иного оператора связи как оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор).

Данный факт подтвержден ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 г. N 10314/13 по настоящему спору.

Исходя из этого, действия ООО "Наука-Связь" по обоснованию своей позиции о положении ОАО "Ростелеком" на рынке оказания услуг телефонной связи на основании сведений, опубликованных на сайте Федеральной антимонопольной службе (далее ФАС России), являются несостоятельными, поскольку указанный орган исполнительной власти не обладает компетенцией по установлению положения оператора связи на рынке оказания услуг телефонной связи по критериям, установленным п. 11 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Таким образом, рассмотрение спора по делу N А40-66834/2012 на основании имеющихся в ФАС России сведений о положении ОАО "Ростелеком" на рынке оказания услуг телефонной связи является недопустимым вследствие отсутствия у антимонопольного органа надлежащих правомочий и сведений для установления обстоятельств, указанных в п. 11 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Учитывая требования законодательства в области связи и обстоятельства дела, сведения о доле ОАО "Ростелеком" на рынке оказания услуг телефонной связи, содержащиеся в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, опубликованном на официальном сайте ФАС России, которые установлены по критериям антимонопольного законодательства, в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ правомерно квалифицированы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций как неотносимые и недопустимые доказательствами, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Информация о доле ОАО "Ростелеком" на рынке оказания услуг связи, установленная по критериям антимонопольного законодательства, размещена в открытом доступе на официальном сайте ФАС России в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%.

Исходя из сведений реестра, ОАО "Ростелеком" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи только на территории Забайкальского края, Кабардино-Балкарской Республики, Омской области, Оренбургской области, Пермского края, Республики Марий Эл, Сахалинской области, Томской области и Хабаровского края.

При этом на всей территории Российской Федерации ОАО "Ростелеком" занимает доминирующее положение исключительно на рынке оказания услуг междугородной телефонной связи.

ООО "Наука-Связь" по встречному иску пропущен срок исковой давности за период с марта 2008 года по июнь 2009 года на сумму 351 168 руб. 00 коп.

В соответствии с предъявленным встречным иском ООО "Наука-Связь" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 095 563 руб. 10 коп. за период с марта 2008 года по май 2012 года.

Встречный иск предъявлен в арбитражный суд в июле 2012 года, что согласно ст. 196 ГК РФ свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 168 руб. 00 коп. за период с марта 2008 года по июнь 2009 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В приобщенном к материалам дела отзыве на встречное исковое заявление от 20.06.2014 г. ОАО "Ростелеком" заявлено требование о применении срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 351 168 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма предъявленного ООО "Наука-Связь" неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности составляет 744 395 руб. 10 коп.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции по заявлению ОАО "Ростелеком" применил срок исковой давности по встречному иску, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2006 г. между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ООО "Наука-Связь" (взаимодействующий оператор) был заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 23-06/ПСТ-3509.

20.06.2006 было подписано между сторонами приложение N 4 к договору о присоединении сетей электросвязи N 23-06/ПСТ-3509, согласно условиям которого истец взимал с ответчика оплату за техническое обслуживание точек присоединения в количестве 30 штук на общую сумму 18 600 руб. в месяц.

Согласно п. 1 статьи 19 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к договорам о присоединении, заключаемым с операторами, занимающими существенное положение в сети электросвязи общего пользования, распространяются требования ГК РФ о публичном договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, статьей 20 ФЗ "О связи" N 126 от 07.07.2003 установлено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10, 12 "Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627 в предельную цену обслуживания точки присоединения были заложены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 776 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации N 627 от 19.10.2005" внесены изменения в п. 10 и исключен пункт 12 Правил N 627, в соответствии с которыми был установлен порядок ценообразования услуг присоединения и порядок определения предельной цены обслуживания точки присоединения.

С 01.03.2008 г. то есть с даты вступления в силу изменений в правила N 627 "Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования" из предельной стоимости услуги присоединения были исключены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 3779/10 от 27.07.2010 постановление Правительства Российской Федерации, содержащее правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора, имеет императивный характер, не требует согласия сторон публичного договора на его применение, и применяется независимо от внесения изменений в договор.

01.04.2008 между сторонами по делу был подписан протокол согласования экономических условий присоединения сетей электросвязи, действующих с 01.04.2008 г., пунктом 1.2. которого установлено, понятие минимального ежемесячного платежа, включающего базовый трафик 2000 минут в месяц по услуге завершения вызова на сеть другого оператора связи.

Согласно п. 1.2.2. протокола стоимость услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи составляет 0,45 рублей (45 копеек).

Довод ООО "Наука-связь" о том, что поскольку установление минимального ежемесячного платежа в части суммы, равной 18 600 рублей, превышающей 900 рублей прикрывает сделку по техническому обслуживанию точек присоединения, а договор в этой части является притворной сделкой, правомерно признан судами необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, является оператор, который вместе с аффилированными лицами обладает в географически определенной зоне нумерации или на всей территории Российской Федерации не менее чем 25% монтированной емкости либо имеет возможность осуществлять пропуск не менее чем 25% трафика.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" федеральный орган исполнительной власти в области связи ведет и публикует реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Согласно положению о ведении реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденное Приказом Мининформсвязи РФ от 19.05.2005 N 55 операторы сетей фиксированной телефонной связи, определяемых географически и использующих ресурс нумерации географически определяемых зон нумерации, включаются в Реестр при выполнении следующих условий:

В соответствии с условиями приобщенного к материалам дела договора о присоединении сетей электросвязи от 20.06.2006 г. N 23-06/ПТС-3509 предметом данной сделки является присоединение сетей электросвязи на местном уровне для обеспечения услуг местной и внутризоновой телефонной связи на территории г. Москвы с использованием ресурса нумерации сторон в географически определенной зоне нумерации в коде ABC 495.

Договором установлены правоотношения сторон по оказанию услуг местной и внутризоновой телефонной связи на территории г. Москвы в географически определенной зоне нумерации в коде ABC 495.

Исходя из предмета договора, арбитражному суду необходимо установить, является ли ОАО "Ростелеком" оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования по услугам местной и внутризоновой телефонной связи на территории г. Москвы с использованием ресурса нумерации в географически определенной зоне нумерации в коде ABC 495.

ОАО "Ростелеком" или его правопредшественники (ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "РТС") не включены в реестр в качестве операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования по географически определяемой зоне нумерации в коде ABC 495 либо на территории г. Москвы или Российской Федерации.

Согласно указанному реестру органами Роскомнадзора не выявлено ни одного оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные факты являются доказательствами того, что ОАО "Ростелеком" и его правопредшественники (ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "РТС") не занимали и не занимают существенное положение в сети связи общего пользования на территории г. Москвы в коде ABC 495 или на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в приобщенных к материалам дела письмах Роскомнадзора от 26.03.2013 N 07ПА-7565, от 23.04.2013 N 07ИО-11269, от 28.05.2014 N 07Ш-32386, от 29.07.2014 N 07ИО-48287.

В письме Роскомнадзора от 29.07.2014 N 07ИО-48287, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указано, что ОАО "Ростелеком" занимало существенное положение в сети связи общего пользования исключительно по услугам междугородной и международной телефонной связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для оценки как ничтожного, п. 1.2. приложения N 4 в части установления минимального ежемесячного платежа в сумме 18 600 руб. (превышающей 900 руб.), прикрывающего сделку по обслуживанию точек присоединения, у суд не имелось, в связи с чем во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО "Ростелеком" вследствие исполнения ничтожного, по мнению ООО "Наука-Связь", условия п. 1.2. приложения N 4, отказано правомерно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-66834/12-132-252, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наука-Связь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина
О.И. Русакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.