Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-4722/12 по делу N А40-57076/2011

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-57076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ИФНС N 22 по г. Москве: Шаповал И.С., дов. от 26.11.2014 N22-13/163

от ЗАО "ТЕКА": Элифханов Н.И., дов. от 19.01.202015

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2015 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве

на определение от 21.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 02.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по требованию ЗАО "ТЕКА" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Росгипролес" (далее - ОАО "Росгипролес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в отношении должника ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е.; сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012г.N 233.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 Моногаров Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес", внешним управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Закрытое акционерное общество "ТЕКА" (далее - ЗАО "ТЕКА") в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росгипролес" требований в размере 12 662 043 рубля, из которых: 11 805 000 рублей - основной долг, 857 043 рубля - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, требование кредитора ЗАО "ТЕКА" к должнику ОАО "Росгипролес" признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "ТЕКА": в третью очередь в размере 11 805 000 рублей - основного долга по договору займа между должником (заемщик) и Некоммерческим учреждением "Росгипролес" (займодавец); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 857 043 рубля неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ЗАО "ТЕКА" в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, должник и займодавец Некоммерческое учреждение "Росгипролес" (далее - НУ "Росгипролес") являются взаимно аффилированными организациями, преследующими цель искусственного наращивания фиктивной кредиторской задолженности для получения из конкурсной массы денежных средств и оказания влияния на ход дела о банкротстве.

При этом заявитель указывает на то, что расчеты между займодавцем НУ "Росгипролес", как цедентом, и ЗАО "ТЕКА", как цессионарием по договору цессии от 20.01.2014 N 20/01-2014, осуществлялись путем передачи ЗАО "Тека" цеденту собственных векселей ЗАО "ТЕКА", выданных им при отсутствии достаточного имущества для их покрытия и экономического обоснования. Заявитель жалобы полагает, что договор цессии является ничтожным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ЗАО "ТЕКА" открыло расчетный счет 40702810500050370032 только 12.03.2014, а договор цессии N 20/01-2014 был заключен 20.01.2014, однако в реквизитах договора и в акте приема-передачи от 20.01.2014 указан данный расчетный счет.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о финансовом положении Кошкина А.А., который предоставил ЗАО "ТЕКА" вексельное поручительство (аваль).

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы и требование, представитель ЗАО "ТЕКА" просил о её отклонении, представил письменный текст выступления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Росгипролес" (заемщик) и НУ "Росгипролес" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 01.04.2010 N б/н, согласно которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства на срок до 01.04.2012, заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика; в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,03% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займа в размере 11 480 500 рублей подтверждается перечислением займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика платежными поручениями: от 02.04.2010 N 62 на сумму 7 300 000 рублей; от 07.04.2010г.N 72 на сумму 1000000 рублей; от 07.04.2010 N 73 на сумму 1000000 рублей; от 08.04.2010 N 76 на сумму 1000000 рублей; от 12.04.2010 N 79 на сумму 1150000 рублей; от 14.04.2010 г N80 на сумму 5000 рублей; от 19.04.2010 N82 на сумму 25 000 рублей; от 28.04.2010 N 89 на сумму 500 рублей; банковской выпиской должника из расчетного счета ОАО "Росгипролес" N 40702810300000001321 в АКБ "Держава" ОАО.

20.01.2014 между НУ "Росгипролес" (цедентом) и ЗАО "ТЕКА" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 N 20/01-14, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с заемщика ОАО "Росгипролес" задолженности по договору беспроцентного займа от 01.04.2010 б/н и начисленных к моменту уступки пеней на общую сумму 11 805 000 рублей. О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен.

В доказательство оплаты уступленного права ЗАО "ТЕКА" представлено дополнительное соглашение от 14.02.2014 N 01 к договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 N 20/01-14, согласно которому в счет оплаты за приобретенное право требования цессионарий передал в собственность цедента 13 собственных простых векселей номинальной стоимостью 11 805 000 рублей по акту от 18.02.2014.

Также кредитором были представлены: бухгалтерский баланс за 2013; оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2014 года по счетам 006, 66.3, 58.2, карточка счета 76.5 за тот же период и общие оборотно-сальдовые ведомости за 1 и 2 кварталы 2014 года с отражением векселей на сумму 11 805 000 рублей; решение N 3 единственного акционера ЗАО "ТЕКА" об одобрении крупной сделки по заключению с НУ "Росгипролес" договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 N 20/01-14 на сумму 11805000 рублей; приказ генерального директора ЗАО "ТЕКА" от 20.01.2014 N П-02 о выпуске простых векселей стоимостью 11 805 000 рублей.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условиями договора займа и исходили из того, что требование ЗАО "ТЕКА" подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение должником денежных средств.

Отклоняя довод кассатора о том, что финансовое положение кредитора ЗАО "ТЕКА" не позволяло ему выпускать собственные векселя на сумму 11 805 000 рублей для оплаты приобретенного права требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание п. 4.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору, пришли к правомерному выводу о том, что факт оплаты уступленного права в данном случае не имеет правового значения, поскольку с ним не связан переход права требования от цедента к цессионарию.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора цессии не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку договор никем из его сторон не оспорен, документами, подтверждающими право требования к должнику, располагает ЗАО "ТЕКА", которое и представило их суду.

Экономическая обоснованность выдачи ЗАО "ТЕКА" векселей для расчетов с цедентом, равно как и имущественное положение физического лица, выдавшего аваль за ЗАО "ТЕКА", находятся вне сферы судебного контроля, так как в данном случае существенным для дела является не факт расчетов цессионария за уступленное ему право требования к должнику, а невыполнение должником обязанности по возврату задолженности по договору займа. При этом заявитель жалобы не приводит доводов о том, что такое же требование, вытекающее из того же договора займа, было заявлено должнику первоначальным кредитором.

Заявление требования к должнику не первоначальным кредитором, предоставившим заем, а его правопреемником по договору цессии, и не с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, самостоятельного правового значения не имеет и о ничтожности договора уступки прав требования не свидетельствует.

Доказательства искусственного наращивания задолженности должника вследствие аффилированности первоначального кредитора и заемщика заявителем жалобы не представлены, как и доказательства того, что заемщик (должник) рассчитался по выданному ему договору займа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Безусловных оснований для отмены судебных актов также не установлено. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А40-57076/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.А. Дербенев И.Ю. Григорьева