Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-1959/15 по делу N А40-60191/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-60191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" - Р.А. Шипенко (по доверенности от 18.09.2012 года); М.А. Смирновой (по доверенности от 28.06.2013 года);

от заинтересованного лица: МИФНС по КН N 6 - Д.С. Кожевникова (по доверенности от 12.01.2015 года); Н.А. Стародубцевой (по доверенности от 12.01.2015 года);

от 3-его лица: ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен;

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Компания "РУССКИЙ МИР" и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-60191/14

по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "РУССКИЙ МИР" (ОГРН 1027739116866; ИНН 7713072723)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; ИНН 7707323305)

о признании недействительным решения

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "РУССКИЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 18.12.2013 N 13-14/1032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 это решение отменено в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 18.12.2013 N 13-14/1032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 160 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части налогоплательщику отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой ему в удовлетворении заявления отказано. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судом закона.

Налоговый орган также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в той части, в которой заявление налогоплательщика удовлетворено. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судом закона.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010-2011 годы инспекцией вынесено решение от 18.12.2013 N 13-14/1032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 535 508 руб.; налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 5 168 403 руб. (налог на прибыль - 5 160 000 руб., НДС - 8 403 руб.), на доначисленные налоги начислены пени в сумме 20 716 руб.

По пункту 1.1 решения начислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 5 160 000 руб. Основанием для начисления явилось неправомерное включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы в 2011 году, стоимость похищенных в 2000 году векселей.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу на 25 800 000 руб., составляющих сумму похищенного имущества (векселей). В обоснование правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы похищенных векселей, общество сослалось на то, что 18.08.2000 из ячейки в депозитном хранилище Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустановленным лицом совершено хищение шести простых (дисконтных) векселей, приобретенных Закрытым акционерным обществом "Компания "РУССКИЙ МИР". Уголовное дело было возбуждено 31.08.2000 СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом 12.08.2000 в 08 часов 45 минут из ячейки в депозитном хранилище Открытого акционерного общества "Сбербанк России" векселей на общую сумму 25 800 000 руб., принадлежащих обществу. Хищение было осуществлено с использованием поддельной доверенности от имени директора департамента общества Яковлева И.В. и ключа от ячейки. 31.10.2000 предварительное следствие по факту хищения у налогоплательщика денежных средств было приостановлено (копия постановления представлена в материалы дела), 22.11.2011 уголовное дело N 68381 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у налогоплательщика права на включение во внереализационные расходы убытков от хищения на сумму 25 800 000 руб. Факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти - постановлением от 22.11.2011 СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Суд счел, что наличие данного постановления достаточным условием для учета расходов.

Межу тем, в силу норм статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества в части признании недействительным названного пункта решения инспекции, апелляционный суд исходил из того, что необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая из подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что на расходы могут быть отнесены лишь суммы убытков, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам, при этом, такие убытки должны быть подтвержденными соответствующими документами (статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что общество документально не подтвердило возникновение убытков в размере 25 800 000 руб., и, как следствие, не подтвердило обоснованность отнесения их внереализационные расходы.

Как указал апелляционный суд, общество (векселеприобретатель) по договорам купли-продажи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России приобрело у Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (векселедатель) шесть простых (дисконтных) векселей на общую сумму 25 800 000 руб.:

- по договору от 04.08.2000 N 213 - три векселя серии ВИ N 0031075, N 0031076, N 0031077 - на общую сумму 13 000 000 руб.;

- по договору от 07.08.2000 N 215 - один вексель серии ВИ N 0031080 - на общую сумму 5 500 000 руб.;

- по договору от 08.08.2000 N 216 - два векселя серии ВИ N 0031078, N 0031079 - на общую сумму 7 300 000 руб.

Только из представленного обществом постановления СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москва от 31.08.2000 следует, что указанные векселя находились в ячейке депозитного хранилища Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Иного документального подтверждения данного факта в материалах дела не имеется.

Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" не представлено никаких документов, в том числе, подтверждающих заключение банком с налогоплательщиком гражданско-правовых договоров (договора аренды, договора хранения либо иных договоров на размещение имущества в ячейки в депозитном хранилище банка). Документы третьим лицом не представлены по мотиву истечения срока их хранения, со ссылкой на их уничтожение. Следственным органом таких документов также не представлено.

Уголовное дело было возбуждено 31.08.2000 СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения, неустановленным лицом 12.08.2000 в 8 часов 45 минут из ячейки в депозитном хранилище Открытого акционерного общества "Сбербанк России", векселей на общую сумму 25 800 000 руб., принадлежащих обществу. Хищение было осуществлено с использованием поддельной доверенности от имени директора департамента общества Яковлева И.В. и ключа от ячейки.

Из обстоятельств дела следует, что 04.08.2000, 07.08.2000 и 08.08.2000 - векселя приобретены обществом и через несколько дней, а именно, 12.08.2000 в 08 часов 45 минут векселя были похищены, а на третий день после их похищения, а именно, 15.08.2000, векселя уже предъявлены к оплате и оплачены Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" при том обстоятельстве, что на основании пункта 10 указанных выше договоров купли-продажи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, банк выплачивает вексельную сумму при предъявлении векселеприобретателем векселя путем безналичного перечисления на счет налогоплательщика (векселеприобретателя). При этом, договором определен счет для перечисления денежных средств по векселю. 22.11.2011 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Факт того, что приобретенные векселя на сумму 25 800 000 руб. хранились в банковской ячейке, документально не подтвержден.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт помещения в банковскую ячейку векселей Сбербанка России, обществом также не представлено.

Таким образом, включение данной суммы в состав расходов не соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно обращено внимание, на то, что общество имело возможность предъявить требования к банку о взыскании убытков, причиненных ОАО "Сбербанк России" утратой векселей Сбербанка России номинальной стоимостью 25 800 000 руб., помещенных им на хранение в банковскую ячейку. Претензией к банку с требованием возместить ущерб, причиненный хищением имущества, обществом также не выдвигалось.

Представитель общества пояснил, что не мог обратиться в суд с иском к банку о взыскании убытков, связанных с хищением имущества, поскольку в 2000 - 2002 годах им были заключены несколько крупных кредитных договоров, на суммы, значительно превышающие сумму утраченных векселей, в том числе с ОАО "Сбербанк России" и заявить иск кредитору (ОАО "Сбербанк России") с точки зрения предпринимательской деятельности являлось неразумным с учетом наличия у общества значительных финансовых обязательств перед контрагентами и государством. Однако, документально подтверждения такого утверждения заявителем не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальном несении обществом убытков, вызванных хищения векселей, размер которых должен иметь документальное подтверждение, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих реальный размер таких убытков.

Доводы общества, изложенные в жалобе, по данному эпизоду, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств, при этом, при правильном применении судом закона (статьи 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации), представленным обществам в материалы дела документам, в том числе, материалам уголовного дела, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Второй оспариваемый эпизод касается вывода инспекции о завышении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам при применении раздельного учета по операциям как облагаемым, так и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество не учло проценты, полученные по предоставленным займам (счет 91-11-06-01), доходы от реализации основных средств (счет 91-11-02-00), доходы от реализации материалов (счет 91-11-05-00) (пункт 2.1.1 решения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установив, что исходя из своей учетной политики, общество фактически вело раздельный учет, что подтверждается данными бухгалтерского учета, планом счетов, отчетами о НДС к возмещению за каждый налоговый период (данные бухгалтерского учета позволяют определить объем операций в денежном выражении, как облагаемых НДС, так и освобожденных от налогообложения), пришли к выводу, что общество принимало к вычету налог на добавленную стоимость в полном объеме в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что оспариваемое решение вынесено по итогам выездной налоговой проверки за 2010 - 2011 годы. Действовавшая в этот период редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не требовала при определении стоимости облагаемых НДС услуг по предоставлению займа учитывать сумму дохода в виде процентов. Положение об особенностях расчета пропорции раздельного учета "входного" НДС в связи с совершением операций займа, освобожденных от НДС было включено в Налоговый кодекс Российской Федерации только в 2014 году.

Аналогичные обстоятельства установлены по пункту 2.1.2 решения. Суды обоснованно указали, что отраженный заявителем на субсчете 19-04-04-06 "НДС по работам, услугам кроме ЖД с 01.01.2006" налог по расходам, связанным с ремонтом и обслуживанием здания по адресу: 1-ый Щипковский пер., д. 3 относится непосредственно к операциям, облагаемым НДС, так как они напрямую связаны с доходами от сдачи в аренду помещений и не подлежат распределению между облагаемыми и освобождаемыми от налогообложения операциями. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В части признания неправомерным применения мер налоговой ответственности инспекция ссылается, что наличие либо отсутствие переплаты следует оценивать не на дату вынесения решения налоговым органом, а на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период. В связи с чем, полагает правомерным применение к налогоплательщику пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об ошибочной такой позиции инспекции по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Суды, оценив состояние лицевого счета и установив, что на дату вынесения налоговым органом решения у общества имелась переплата (более 70 000 000 руб., которая значительно превышает сумму доначисленной недоимки), пришел к выводу обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах приведенные инспекцией доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иных доводов для отмены состоявшихся решения и постановления сторонами не заявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-60191/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова