Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3054/15 по делу N А41-22257/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-22257/14

Резолютивная часть определения изготовлена 13 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Зверева Е.А., Петрова В.В.

при участии в заседании:

от истца : ЗАО "Дорстройсервис"- Машукова Е.С. дов. от 24.12.2014

от ответчика: МИН ФНС России N 5 по Московской области-

от третьего лица: ликвидатор ООО "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П.-

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании жалобу Бирюкова С.П. на определение от 06 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Нужновым С.Г. о возвращении кассационной жалобы Бирюкова Сергея Петровича

по заявлению ЗАО "Дорстройсервис"

к МИ ФНС России N 5 по Московской области

третье лицо: ликвидатор ООО "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков Сергей Петрович

о признании незаконным бездействие налогового органа, о признании незаконным государственной регистрации ликвидации общества, о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, о признании незаконной государственной регистрации ликвидации общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 г. ликвидатору ООО "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении Бирюкова Сергея Петровича и Бирюковой Светланы Сергеевны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. апелляционная жалоба Бирюковой С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 г. возвращена заявителю. Данное определение заявителем не обжалуется

Бирюков С.П. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Бирюкова Сергея Петровича и Бирюковой Светланы Сергеевны.

Определением от 06 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Бирюкова Сергея Петровича возвращена со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с возвращением кассационной жалобы,, Бирюков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение о возвращении его кассационной жалобы отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Жалоба подана в электронном виде. Подлинной жалобы в суд не представлено.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Бирюкова Сергея Петровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Таким образом суд, возвращая кассационную жалобу Бирюкова Сергея Петровича, исходил из того, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В Постановлении вышеуказанного Пленума указано также, что в отношении определений об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Бирюкова Сергея Петровича, судом сделан правильный вывод о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке и кассационная жалоба Бирюкова С.П. обоснованно возвращена. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 06 марта 2015 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-22257/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова