Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3155/15 по делу N А40-2560/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-2560/14-19-23

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица изв, неявка,

рассмотрев 07.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 28.04.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 27.08.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску (заявлению) ТСЖ "Нахимовский 56"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

к Правительству г. Москвы

третьи лица: ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", ДГИГМ

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Нахимовский 56" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 190 017 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 366 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, иск был удовлетворен. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, - ответчик- Правительство Москвы обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, для управления и эксплуатации многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т., д.56 собственниками помещений создано товарищество собственников жилья "Нахимовский 56".

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Устава Товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, не ставящее своей основной целью получение прибыли. Товарищество создано для осуществления, в том числе, и управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения эксплуатации вышеуказанного комплекса.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по возмещению затрат истца по обязательным платежам и взносам за содержание и эксплуатацию жилого помещения N 235 и общего имущества в доме N 56 в размере 190 017 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Нахимовский 56" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами установлено, что обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Не использование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии задолженности со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судами установлено, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг судами проверен и является правомерным.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет либо иной метод расчета задолженности ответчиком не представлен.

Судами отмечено, что ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 366 руб. 09 коп., суды, исходили из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, и правомерно пришли к выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, и данные доводы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактически, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, так как отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 2 (семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 08 коп. нашла свое подтверждение, однако, данное обстоятельство является технической опиской (опечаткой), которая не изменяет содержание решение и постановления, не влияет на существо принятого судебного акта и выводы суда, изложенные в нем, не нарушает, по свой сути, норм материального и процессуального права, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г. по делу N А40-2560/14-19-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова