Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-4259/14 по делу N А40-50487/2013

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-50487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" - Т.С.Бахарчиевой (по доверенности от 25.05.2012 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС по КН N 2 - К.И. Бычени (по доверенности от 23.12.2014 года);

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года,

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-50487/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (ОГРН 1023403849182; ИНН 3445042160)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о взыскании 359 253 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" по заявлению о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 08.11.2012 N 17-13/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы от 27.03.2013 N СА-4-9/5240@, требования той же инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8 по состоянию на 09.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 судебных расходов в сумме 359 253 руб.

В качестве судебных издержек общество просило взыскать расходы по проезду представителей до места проведения судебных заседаний и обратно: Волгоград-Москва-Волгоград, включая расходы по проезду аэропорт-Москва-аэропорт, расходы на проживание представителей в гостинице, суточные и расходы упаковку багажа в общей сумме 359 253 руб.

Заявленная ко взысканию сумма расходов складывается из следующих затрат.

Участие в предварительном судебном заседании 06.06.2013.

Представитель - Бахарчиева Т.С. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград" включая сборы - 13 220 руб.; проезд аэропорт-Москва-аэропорт - 640 руб.; расходы по проживанию 12 240 руб.; суточные - 2 100 руб. Общая сумма - 28 200 руб.);

Представитель - Дьяконова Т.Л. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград включая сборы - 6 732 руб.; проезд аэропорт-Москва-аэропорт - 320 руб.; суточные 2 100 руб. Общая сумма 9 152 руб.).

Участие в судебном заседании 25.07.2013.

Представитель Бахарчиева Т.С. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград" включая сборы - 14 120 руб.; проезд аэропорт-Москва-аэропорт - 640 руб.; расходы по проживанию - 13 600 руб.; суточные 2 100 руб. Общая сумма 30 460 руб.);

Представитель Гаврилов Д.Н. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград" включая сборы - 14 120 руб.; проезд аэропорт-Москва-аэропорт - 320 руб.; расходы по проживанию - 13 600 руб.; суточные - 2 100 руб. Общая сумма 30 140 руб.);

Представитель Федотов К.Н. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград" включая сборы - 14 120 руб.; проезд аэропорт-Москва-аэропорт - 320 руб.; расходы по проживанию - 13 600 руб.; суточные 2 100 руб. Общая сумма 30 440 руб.);

Участие в судебном заседании 15.08.2013.

Представитель Бахарчиева Т.С. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград" включая сборы - 15 626 руб.; проезд аэропорт-Москва-аэропорт - 640 руб.; расходы по проживанию - 3 480 руб.; суточные 1 400 руб. Общая сумма 21 146 руб.);

Представитель Гаврилов Д.Н. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград" включая сборы - 15 626 руб.; проезд аэропорт-Москва-аэропорт - 640 руб.; расходы по проживанию - 3 480 руб.; суточные 1 400 руб. Общая сумма 21 146 руб.);

Представитель Федотов К.Н. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград" включая сборы - 15 626 руб.; проезд аэропорт-Москва-аэропорт - 640 руб.; расходы по проживанию - 3 480 руб.; суточные 1 400 руб. Общая сумма 21 146 руб.).

Участие в судебном заседании 02.10.2013.

Представитель Бахарчиева Т.С. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград" включая сборы - 14 000 руб.; проезд аэропорт-Москва-аэропорт - 640 руб.; расходы по проживанию - 9 900 руб.; суточные 1 400 руб. Общая сумма 25 940 руб.);

Представитель Гаврилов Д.Н. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград" включая сборы - 14 000 руб.; проезд аэропорт-Москва-аэропорт - 320 руб.; расходы по проживанию - 9 900 руб.; суточные 1 400 руб. Общая сумма 25 620 руб.);

Представитель Федотов К.Н. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград" включая сборы - 14 000 руб.; расходы по проживанию - 9 900 руб.; суточные 1 400 руб. Общая сумма 25 300 руб.).

Участие в судебном заседании 24.01.2014.

Представитель Бахарчиева Т.С. (стоимость ж/д билета "Волгоград-Москва" включая сборы - 3 161, 50 руб.; стоимость авиабилета "Москва-Волгоград" включая сборы - 6 670 руб.; проезд жд-Москва-аэропорт - 340 руб.; расходы по проживанию - 6 750 руб.; суточные 2 100 руб. Общая сумма 19 021 руб.);

Представитель Гаврилов Д.Н. (стоимость ж/д билета "Волгоград-Москва" включая сборы - 3 161, 50 руб.; стоимость авиабилета "Москва-Волгоград" включая сборы - 6 670 руб.; проезд жд-Москва-аэропорт - 340 руб.; расходы по проживанию - 6 750 руб.; суточные 2 100 руб. Общая сумма 19 021 руб.).

Участие в судебном заседании 07.05.2014.

Представитель Бахарчиева Т.С. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград" включая сборы - 14 340 руб.; проезд аэропорт-Москва-аэропорт - 800 руб.; расходы по проживанию - 9 720 руб.; суточные 1 400 руб. Общая сумма 26 260 руб.);

Представитель Гаврилов Д.Н. (стоимость авиабилета "Волгоград-Москва-Волгоград" включая сборы - 14 000 руб.; проезд аэропорт-Москва-аэропорт - 320 руб.; расходы по проживанию - 9 900 руб.; суточные 1 400 руб. Общая сумма 25 620 руб.).

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило в суд копии: служебных заданий; командировочных удостоверений с отметками о прибытии и выбытии; копии авиа, ж/д билетов; квитанций, чеков по проезду ж/д-Москва-аэропорт, аэропорт-Москва-аэропорт; счетов, чеков и актов оказанных услуг гостиницами; положения, коллективного договора об установлении размера суточных.

В качестве доказательств выплаты работнику заявленных расходов общество представило копии авансовых отчетов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, с инспекции в пользу общества 148 812 руб., в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" подало кассационную жалобу, в которой, со ссылкой на нарушение норм закона, просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Представитель инспекции возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют закону.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

По эпизоду, связанному с возмещением судебных издержек по проезду представителей общества по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград, установлено следующее.

Общество просило взыскать с инспекции расходы на проезд, а именно возместить стоимость приобретенных авиа- и железнодорожных билетов "Волгоград-Москва-Волгоград" в размере 204 013 руб.

Между тем, суды указали, что, согласно информации на сайте "Российские Железные Дороги" (РЖД) стоимость ж/д билета "Волгоград-Москва" ("Москва - Волгоград") в вагоне купе составляет от 3 732 руб. в вагоне-купе фирменного поезда, плацкарт вагон в фирменном поезде 2 221 руб., в то время, как стоимость а/в билетов "Волгоград-Москва-Волгоград", согласно представленным документам, составляет от 6 732 руб. до 14 826 руб.

Также, судами отмечено, что согласно информации на сайтах tutu.ru, aviasales.ru стоимость авиабилетов "Волгоград - Москва", "Москва - Волгоград" составляет от 5 756 руб., что меньше в 2 раза, стоимости авиабилетов, заявленной обществом.

Исследуя вопрос оплаты за проезд, суды посчитали, что критериям разумности и экономичности в наибольшей степени отвечает железнодорожный транспорт, исходя из чего признали разумной общую сумму оплаты за проезд в размере 108 382 руб.

По эпизоду, связанному с возмещением судебных издержек представителей общества по проживанию представителей общества в гостинице "Аэротель Домодедово", суды указали, что представители общества, исходя из необходимости в создании нормальных и достаточных условий для проживания, имели возможность размещения в гостиницах с более низкой оплатой - в размере 3 000 - 3 500 руб. в сутки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заранее зная о дате проведения судебных заседаний, Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" имело возможность избрать наиболее экономичный способ проезда и проживания своих работников для обеспечения их участия в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу.

Кроме того, суды пришли к выводам, что возмещение суточных заявленных обществом в размере 25 900 руб., из расчета 700 руб./день, превышают норму, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" - 100 руб./день, что не отвечает критерию экономичности.

По мимо этого, суды, со ссылкой на достаточность судебной практики по рассмотренному по существу спору, указали о достаточном опыте, познаниях и навыках необходимых для формирования линии защиты интересов общества в судах различных инстанций по данной категории споров, указали, что дело N А40-50487/13 не является сложным, следовательно, нецелесообразно участие двух или трех представителей общества в судебных заседаниях и, соответственно, завышение заявленных судебных издержек (расходы на проживание, суточные).

Суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных первой и апелляционной инстанциями, не может согласиться с произведенным распределением судебных расходов, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие их распределение.

Как правильно установлено судами, Бахарчиева Т.С., Дьяконова Т.Л., Гаврилов Д.Н., Федотов К.Н., являющиеся работниками Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД", выступали представителями общества в арбитражных судах при рассмотрении дела N А40-50487/13, участвовали в судебных заседаниях 06.06.2013, 25.07.2013, 15.08.2013, 02.10.2013, 24.01.2014 и 07.05.2014.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с обеспечением непосредственного участия своих работников в судебных заседаниях арбитражного суда различных судебных инстанций, обществом произведены затраты на проезд, проживание, а также по выплате суточных работникам, направленным в командировку в г. Москву. Данные затраты по смыслу статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, и подлежат возмещению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, что, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, выводы о нецелесообразности участия тех или иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении расходов по их участию, в частности, проезд, проживание и суточные. Ограничение по возмещению установлено лишь в отношении оплаты услуг представителя, расходы которого взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с положением о служебных командировках работников ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" от 19.02.2010, коллективным договором ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" от 17.01.2012 суточные с 01.01.2012 выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке в г. Москве в размере 700 руб./день.

Выводы судов о завышении обществом размера суточных, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" являются ошибочными, поскольку общество не является организацией финансируемой за счет средств федерального бюджета. Размер суточных для организаций, не финансируемых из бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. Поскольку общество документально подтвердило (положением, коллективным договором) размер суточных, оснований для снижения их размера применительно к постановлению Правительства РФ N 729 у судов не имелось.

Материалами дела не подтверждается, что суточные расходы в размере 700 руб./день, исходя из уровня сложившихся цен, являются чрезмерными или завышенными. Следовательно, у общества имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных в размере 700 руб./день.

Кассационная коллегия не может согласиться и с выводами судов о том, что ответчик понес необоснованные затраты на оплату проживания своих работников в г. Москве до и после дня проведения судебного заседания в г. Москве в период с 05.06.2013 по 07.06.2013, с 24.07.2013 по 26.07.2013, с 15.08.2013 по 16.08.2013, с 01.10.2013 по 02.10.2013, с 23.01.2014 по 25.01.2014, с 06.05.2014 по 07.05.2014, в то время как само судебное заседание было назначено на 06.06.2013, 25.07.2013, 15.08.2013, 02.10.2013, 24.01.2014, 07.05.2014.

Пунктом 4 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. При этом днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Из имеющихся в материалах дела авиа-, железнодорожных билетов и судебных актов следует, что датой прибытия представителей в г. Москву является -

05.06.2013, с 24.07.2013, с 15.08.2013, с 01.10.2013, с 23.01.2014, с 06.05.2014, отбытия - 07.06.2013, 26.07.2013, 16.08.2013, 02.10.2013, 25.01.2014, 07.05.2014. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, так же как не имеется доказательств того, что с учетом расписания движения рейсов воздушных судов и движения железнодорожного транспорта, представители общества имели возможность прибыть к месту командировки в г. Москву и убыть из него в один и тот же день.

Соответственно, в период с 05.06.2013 по 07.06.2013, с 24.07.2013 по 26.07.2013, с 15.08.2013 по 16.08.2013, с 01.10.2013 по 02.10.2013, с 23.01.2014 по 25.01.2014, с 06.05.2014 по 07.05.2014 представители общества считаются находящимися в командировке, в связи с чем оплата им проживания на этот период является обоснованной.

Кроме того, данные расходы связаны с определением возможности использования экономичного вида транспорта при удаленности места жительства представителя общества от места судебного заседания, затрат времени, временем начала и окончания судебных заседаний, временем отправления рейсов воздушных судов, поездов, временем пребывания в пути.

Указывая на возможность общества воспользоваться услугами более экономичного - железнодорожного транспорта, судами не учтено, что выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами "Волгоград-Москва" ("Москва-Вологда"), с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Использование авиатранспорта подпадает под понятие экономных транспортных услуг, также с учетом использования авиабилетов эконом класса. Материалами дела не подтверждается возможность приобретения в указанные даты авиабилетов по более низкой цене.

При определении расходов на проживание судам следовало исходить из того, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Также следует учитывать, что стоимость услуг гостиницы также зависит от наличия номеров в гостиницах г. Москвы в конкретный период времени.

В суде кассационной инстанции представитель общества Бахарчиева Т.С. пояснила, что проживание представителей общества осуществлялось в стандартных номерах гостиницы "Аэротель Домодедово". Гостиница "Аэротель Домодедово" не относятся к гостиницам повышенной комфортности и выбрана для удобства размещения, поскольку расположена в непосредственной близости к аэропорту. Все авиабилеты относятся к эконом классу, представители проживали в стандартных номерах в гостинице г. Москвы.

В судебных актах суды указали, что согласно информации на сайтах tutu.ru, aviasales.ru стоимость авиабилетов "Волгоград - Москва", "Москва - Волгоград" составляет от 5 756 руб., что меньше в 2 раза, стоимости авиабилетов, заявленной обществом. Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны без учета того, что разница в стоимости услуг по перевозке может быть обусловлена тарифами авиакомпаний и наличием авиабилетов в конкретный период времени.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных обществом ко взысканию расходов.

Поскольку суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о завышенном размере понесенных обществом расходов, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о взыскании суммы расходов в размере 359 253 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-50487/13 - отменить. Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" судебные расходы в сумме 359 253 руб., понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом дела.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина