Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3507/15 по делу N А40-109173/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-109173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Киржакова С.В. по дов. от 03.04.2014,

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ОДК-ГТ"

на решение от 24.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 27.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "ОДК-ГТ"

о взыскании штрафа

к ОАО "Мосэлектро"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОДК-Газовые турбины" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосэлектро" штрафа в размере 753 968,64 руб. в связи с просрочкой поставки продукции по спецификации N 1 к договору поставки продукции N008/11-13 от 11.11.2013.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суде не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор N 008/11-13 от 11.11.2013 поставки товара, в соответствии с условиями которого поставка продукции производится покупателю в сроки и на условиях, указанных в спецификации к договору.

ОАО "ОДК-Газовые турбины", указывая на то, что после произведенной предоплаты товара по спецификации N 1 к договору товар в установленный данной спецификацией срок не поставлен, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки в соответствии с п.6.6 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки товара.

При этом суды исходили из того, что условиями поставки товара по спецификации N 1 к договору предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется в течение 90 дней только после 100% оплаты продукции, а оплата продукции осуществляется в порядке предоплаты 50% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации и выставления поставщиком счета на оплату, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Судами установлено, что поставка товара по спецификации произведена ответчиком на следующий день после уплаты истцом полной стоимости продукции, что подтверждается товарной накладной, в связи с чем сроки исполнения обязательства ответчиком не нарушены и, как следствие, отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности в соответствии с п.6.6 договора.

Отклоняя доводы истца относительно того, что обязанность ответчика по поставке товара должна быть исполнена в течение 90 дней с момента внесения первой части предоплаты в размере 50%, суды исходили из того, что условиями договора не установлен срок уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, в связи с чем срок исполнения обязательства поставщика определяется моментом 100% предоплаты продукции (п.7 спецификации).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-109173/14 и постановление от 27.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова