Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3544/15 по делу N А40-134661/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-134661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" - не явился, извещен;

от ответчика: Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов м драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (ГОХРАН РОССИИ) при Министерстве Финансов Российской Федерации" - Е.А.Веренковой (по доверенности от 30.09.2014 года); Е.М. Мишиной (по доверенности от 30.09.2014 года);

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов м драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (ГОХРАН РОССИИ) при Министерстве Финансов Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года,

принятое судьей Смирновой Н.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-134661/14

по иску Закрытого акционерного общества "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ОГРН 1096674008980; ИНН 6674330951)

к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов м драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (ГОХРАН РОССИИ) при Министерстве Финансов Российской Федерации"

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа "СВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" о взыскании задолженности в размере 1 940 500 руб., неустойки в размере 46 693 руб. 28 коп.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил встречный иск о взыскании с ЗАО "Группа "СВЭЛ" неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 1 959 905 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, исковые требования ЗАО "Группа "СВЭЛ" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Гохрана России удовлетворены частично.

Не согласившись с решениями судов, Гохран России подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение закона, в части взыскания с Гохрана России процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 46 693 руб. 28 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с материалами дела, 11.12.2013 ЗАО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) и Гохран России (заказчик) заключили между собой Государственный контракт N 314 на поставку силовых сухих трансформаторов, в соответствии с которым поставлено оборудование - трансформаторы ТСЗД-1000/6,3 на общую сумму 1 940 500 руб., в том числе НДС.

В соответствии с заключенным контрактом отплата поставленного товара поставщику производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара и выставленного счета по факту поставки путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика, указанный в Государственном контракте (п.4.2). Оплата поставленного товара производится заказчиком по факту поставки в течение 30 рабочих дней со дня получения им счета от поставщика после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (п. 4.4).

Гохран России приняло оборудование на общую сумму 1 940 500 руб., в том числе НДС, о чем в товарной накладной N 2014-0205 от 19.03.2014 проставлена отметка. Акт сдачи-приемки оборудования подписан 27.03.2014, счет на оплату N СЕ00002344 выставлен 31.03.2014.

По состоянию на 22.08.2014 в нарушение условий государственного контракта Гохран России не выполнило свои обязательства по оплате оборудования. В результате задолженность заказчика перед поставщиком составила 1 940 500 руб., в том числе НДС.

В соответствии с заключенным контрактом, в случае просрочки заказчиком обязательства по приему и оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.6.6).

Из представленного расчета следует, что сумма неустойки за период с 10.05.2014 по 22.08.2014 составляет 46 693 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Гохран России ссылается на то, что счет на оплату поставленного товара получен 30.07.2014, просрочка по предоставлению счета составила 122 дня, и поскольку контракт действует до 31.03.2014, то окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. Оплата не представляется возможной, учитывая неисполнение поставщиком обязательства по предоставлению счета.

Такие доводы были признаны судами незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Не выставление счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате товара.

Кроме того, основываясь на ст. 328 ГК РФ оплата товара является встречным обязательством по его поставке, а не по выставлению счета.

Суд считает, что требования ЗАО "Группа СВЭЛ" о взыскании задолженности процентов обоснованные, подтверждены документально, в соответствии с чем, удовлетворены правильно судами первой и апелляционной инстанций.

Также суды обоснованно удовлетворили встречный иск Гохран России частично исходя из следующих фактов.

Государственный контракт подписан 11.12.2013, срок поставки товара до 13.12.2013. Изготовление трансформаторов с учетом технологического цикла составляет 45 дней в связи с чем, у ЗАО "Группа СВЭЛ" отсутствовала возможность изготовить и поставить трансформаторы в срок.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, основание для начисления неустойки за просрочку поставки товара возникло на следующий день после истечения срока поставки, т.е. 14.12.2013.

Обязательство по поставке товара исполнено 24.03.2014, т.е. последний день просрочки - 23.03.2014. При всех обстоятельствах, неустойка может быть начислена за период с 14.12.2013 по 23.03.2014, составляющий 100 дней.

Согласно условиям контракта следует, что ЗАО "Группа СВЭЛ" закупало материалы, комплектующие, несло все затраты на изготовление товара для покупателя полностью из собственных средств. Оплата не поступила до настоящего времени, т.е. Гохран России не понес финансовых потерь в связи с рассматриваемой поставкой, что свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы неустойки размеру убытков, которые мог понести поставщик в связи с допущенным нарушением.

Согласно государственному контракту размер неустойки составил 1% за каждый день просрочки, что многократно превышает предусмотренную законодательством ставку, используемую для расчета размера ответственности за нарушение отдельных обязательств, обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. В периоды просрочки поставки продукции ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, составляла 8,25 % годовых. Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 критерием соразмерности выступает двукратная ставка рефинансирования либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Но в порядке исключения в некоторых случаях суд может уменьшить неустойку ниже этих критериев.

В период просрочки двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 16,5% годовых, 0,04% за каждый день просрочки соответственно. Таким образом сумма неустойки в размере 1 959 905 руб. составляет 102% от цены оборудования, что явно нарушает принцип соразмерности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, также учитывая период просрочки, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки, баланса интересов сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 700.000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, так как они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют представленным в деле материалам и доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-134661/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина