Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3315/15 по делу N А40-81223/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-81223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров Н.А. - доверенность от 12.12.2013,

от ответчика - Ивашечкина С.В. - доверенность N Д-1/920 от 19.12.2014,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 311554322200130)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

о взыскании 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство или ответчик) 50 000 руб. убытков, на основании ст. ст. 8, 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прекращении производства по делу. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Дополнения к отзыву с приложением возвращено представителю ответчика в судебном заседании на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ИП Поротикова С.С. было вынесено 5 постановлений об административном правонарушении N 018810155140311280381 от 11.03.2014, N 18810155140305254188 от 05.03.2014, N 18810155140414684688 от 14.04.2014, N 18810155140414684688 от 14.04.2014, серии 55 ХА N 068030 от 13.01.2014, на основании ст. ст. 12.12., 12.14., 12.9. КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, ИП Поротиков С.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с просьбой отменить вынесенные постановления об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в отношении ИП Поротикова С.С.

Решениями Куйбышевского районного суда г. Омска и Омского районного суда Омской области указанные постановления были отменены, судебные акты вступили в законную силу.

Основанием для отмены постановлений послужил тот факт, что транспортные средства, на которых были совершены административные правонарушения, были переданы собственником (истцом) по договорам аренды третьим лицам, допустившим совершение правонарушений. Передача указанных транспортных средств осуществлялась истцом при ведении им предпринимательской деятельности, связанной с передачей в аренду принадлежащих истцу транспортных средств.

Судом установлено, что для защиты интересов по делам об административных правонарушениях, между ИП Поротиков С.С. и ООО "Группа компаний "Перфект" был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2013 N 15/13.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД МВД России в городе Омске им понесены убытки в виде расходов по оплату оказанных юридических услуг.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на уплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суды установили, что нарушение прав заявителя должностными лицами ГИБДД МВД России установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являясь убытками, они подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В данном случае, убытки возникли в связи с необходимостью восстановления прав заявителя, нарушенных незаконными действиями должностных лиц ГИБДД МВД России.

Факт причинения убытков и их размер подтверждается: договором 01.12.2013 N 15/13, актом об оказанных услугах от 26.05.2014 N 11, квитанцией от 26.05.2014 N 000363.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81223/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева