Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-1970/14 по делу N А41-16525/2013

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-16525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Васильева А.Е. по дов. N 48/11 от 10.01.2015, Перфилова М.М. от 10.12.2014.

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Тюкавина Виктора Павловича, Васильева Андрея Евгеньевича, Перфилова Михаила Михайловича

на определение от 03 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Огурцовым Н.А.

о возвращении кассационной жалобы

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (ИНН 7708597651, ОГРН 1067746528717)

к Гаражно-строительному кооперативу-15 (ИНН 5047052645, ОГРН 1035009563995)

третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области,

об обязании Гаражно-строительного кооператива N 15 устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, к.н. 50:10:010201:87, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освобождения земельного участка от техники и другого имущества, принадлежащего ответчику;

об обязании Гаражно-строительного кооператива N 15 устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком, к.н. 50:10:010201:97, расположенным по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29) путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данном участке, а также освобождения земельного участка от техники и другого имущества, принадлежащего ответчику,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - ООО "Панфилова Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу 15 (далее - ГСК N 15) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, а также об освобождении этих земельных участков от техники и другого имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года судебное разбирательство по данному делу было отложено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года апелляционная жалоба представителей ГСК N 15 на вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области была возвращена заявителю на основании пунктов 1,2 части 1 стать 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением апелляционной инстанции представители далее - ГСК N 15 Тюкавин Виктор Павлович, Васильев Андрей Евгеньевич, Перфилов Михаил Михайлович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителю ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней и просили ее удовлетворить.

Истец и третьи лица извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определение об отложении судебного разбирательства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке пунктов 1,2 части 1 статьи. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу А41-16525/13 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова