Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-17036/14 по делу N А40-124567/2014

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-124567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Журавлев М.М., доверенность от 21.01.2015 N 14-Д;

от заинтересованного лица: Дорожкин Н.И., доверенность от 30.06.2014 N НЮ-46/84;

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ОАО "РЖД"

на определение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-124567/14

по заявлению открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 06.02.2014 по делу N 163/13а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-124567/14 до рассмотрения дела N А40-77744/14 судом первой инстанции по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Желдорреммаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 13.2 договора N 592 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава и ремонту локомотивного оборудования от 02.07.2009 и пунктом 14.2 договора N 1424 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 24.12.2010, заключенных между ОАО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД", установлено, что все споры рассматриваются в Постоянно действующем третейском суде при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи".

06.02.2014 Постоянно действующий третейский суд при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" принял решение о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Желдорреммаш" задолженности в размере 22.835.000 руб. 40 коп., а также 243.350 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Однако, как указал суд первой инстанции, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 06.02.2014 по делу N 163/13а подлежит принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о приостановлении производства по делу N А40-124567/14 отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-124567/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский