г. Москва |
|
15 апреля 2015 г. |
Дело N А40-31179/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью) Орлова А.Г. по доверенности от 16 апреля 2014 года
от Свешниковой Людмилы Борисовны Зинковского С.Б. по доверенности от 14 ноября 2013 года
рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 14 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрат Е.Н.
на постановление от 26 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью)
о признании недействительными действий Банка - должника по выдаче Свешниковой Людмиле Борисовне с ее расчетного счета денежных средств в размере 134550 Евро из кассы Банка - должника в счет исполнения обязательств по договору банковского счета в иностранной валюте N 1364/Го от 25 января 2010 года и применении последствий недействительности сделки
по делу N А40-31179/12
о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Охотный ряд" (ООО), ОГРН 1027700157231)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года КБ "Охотный ряд" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по выдаче Свешниковой Л.Б. с ее расчетного счета денежных средств в размере 134550 евро из кассы банка в счет исполнения обязательств по договору банковского счета в иностранной валюте N 1364/Го от 25 января 2010 года и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Свешникова Л.Б. возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Свешниковой Л.Б. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 25 января 2010 года между КБ "Охотный ряд" (ООО) и Свешниковой Л.Б. был заключен договор банковского счета в иностранной валюте N 1364/Го, в соответствии с которым банк являлся должником Свешниковой Л.Б. по указанному договору и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Свешникова Л.Б. являлась кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на счете, и имела право требовать от Банка исполнения обязанностей.
В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что 24 января 2012 года Свешникова Л.Б. получила со своего расчетного счета N 40817978801000001220, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежные средства из кассы банка в размере 134550 евро.
По мнению заявителя, действия банка по выдаче Свешниковой Л.Б. с ее расчетного счета денежных средств являются действиями по исполнению обязательств по договору банковского счета в иностранной валюте N 1364/Го от 25 января 2010 года, возникших с даты заключения договора. Следовательно, такие действия банка в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 и статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Также, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе неисполненные в срок.
В данном случае к действиям банка по списанию со счета Свешниковой Л.Б. денежных средств не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 1 статьи 50.34, пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 11, 14, 35.1 - 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также не представлены обосновывающие данный довод доказательства. При этом само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Суды также правильно указали, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01 января 2012 года стоимость активов банка составляет 1193362000 рублей. Таким образом, спорная операция (5436681,12 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника.
Доводы конкурсного управляющего о наличии картотеки неоплаченных платежных документов в момент совершения оспариваемой сделки, а также о выполнении оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений кредиторов, несостоятельны.
Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае перевод денежных средств по счету Свешниковой Л.Б. совершен через корреспондентский счет.
Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для ее выполнения.
На дату совершения оспариваемой операции (24 января 2012 года) отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом, а также какие-либо предписания и ограничения со стороны Банка России, должник имел действующую лицензию Банка России на совершение банковских операций. По состоянию на 24 января 2012 года к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 года N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц. Доказательства обратного не представлены.
Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.
Заявителем не представлено картотеки банка по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", подтверждающей наличие платежных поручений иных контрагентов банка, не исполненных в срок, на дату проведения оспариваемого платежа.
Внебалансовые счета N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на даты 03 мая 2012 года, 04 мая 2012 года конкурсным управляющим не представлены.
Сведения о том, что по состоянию на 24 января 2012 года в банке была картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", и скрытая к корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит", аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете данной кредитной организации, не представлены.
Напротив, представленные конкурсным управляющим доказательства не могут служить подтверждением того, что оспариваемая банковская операция осуществлена кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, поскольку судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемой банковской операции, а представленный в материалы дела реестр требований кредиторов банка содержит наиболее раннюю дату получения требования кредитора 21 февраля 2012 года, при этом сведения о дате возникновения требования не отражены в реестр и не подтверждены иными доказательствами.
В представленной копии акта проверки Банка России от 15 февраля 2012 года N АТ1-16-25/220ДСП отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, при этом указано на неисполнение поручений отдельных клиентов при достаточности денежных средств, однако из представленного акта невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, что именно на дату проведения спорной операции имел место факт неисполнения ранее поступившего поручения иного клиента.
Из представленных доказательств не усматривается, что Свешникова Л.Б., являясь физическим лицом в рассматриваемых правоотношениях, знала и должна была знать о том, что у должника в последующем будет отозвана лицензия и он будет признан банкротом. Уведомление банка о невозможности исполнения поручения клиента о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами клиент не получал; в спорный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-31179/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Р. Агапов |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.