Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2748/15 по делу N А41-12817/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-12817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: от заявителя - Присакарь А.А. по дов. N 26 дов-493 от 25.12.2004;

от заинтересованного лица - Куксова Е.П. по дов. б/н от 06.04.2015;

третье лицо ТУ Росимущества в Московской области - Паткина Е.Ю. по дов. N 113/Д от 03.09.2014

остальные - не явились, извещены

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства по Московской области

на решение от 11 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1085044000656)

третьи лица: АКБ "Хованский", Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг", ТУ ФАУГИ в Московской области

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Простор" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060309:41 и 50:09:0060309:56 в части пересечения их с границами лесного фонда квартал 22 Клинского сельского участкового лесничества Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-12817/14 в удовлетворении требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Указывает на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что ООО "Простор" является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:09:0060309:41 площадью 122 777 кв.м (категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) и 50:09:0060309:56, площадью 612 557 кв.м (категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: комплексное жилищное освоение - строительство жилищных объектов, объектов общественно-делового назначения и производственно-складских зданий и сооружений), расположенных по адресу 6 Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.10.2013.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные земельные участки произведена 18.03.2008.

Полагая, что вышеуказанные земельные участки имеют наложение границ на лесной участок, категории земель: земли лесного фонда, кадастровый номер 50-50- 98/013/2009-234, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, кварталы 1-39, Комитет лесного хозяйства обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со статьями 301-302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Суды обоснованно исходили из того, что предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

В настоящем случае истец не указал в каких конкретно границах он истребует земельный участок.

В рассматриваемом споре вопрос об установлении границ подлежащего истребованию земельного участка мог быть решен путем проведения экспертизы.

Суд первой инстанции в определении от 08.05.2014 по настоящему делу предлагал истцу заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы. Однако, такое ходатайство заявлено не было.

Апелляционный суд определением от 21.10.2014 также предлагал истцу заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 02.12.2014 истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, однако к указанному ходатайству не было приложено документов, подтверждающих внесение необходимых для проведения экспертизы денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 02 декабря 2014 года апелляционный суд в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон повторно отложил рассмотрение спора и предложил истцу внести соответствующие денежные средства на депозитный счет суда.

Между тем, указанные средства истцом внесены на депозитный счет суда не были.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о неподтвержденности исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на пропуск заявителем срока исковой давности.

В настоящем деле заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно представленному в материалы дела акту согласования границ спорных земельных участков границы спорных земельных участков были согласованы 21.11.2005, в том числе, представителем ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" Смекалиной Т.Ф.

Таким образом о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 21.11.2005 в ходе согласования границ спорных земельных участков. То обстоятельство, что Комитет лесного хозяйства был образован в 2012 году не означает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты.

Лесные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью и надлежащую постановку их на кадастровый учет (с проведением кадастровых работ по описанию площади и границ) осуществляет государство в лице соответствующих служб.

Комитет лесного хозяйства Московской области не является новым органом исполнительной власти, осуществляющим распорядительные функции в сфере лесного хозяйства

В соответствии с пунктом 1 "Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 863/22 от 26 июля 2012 года, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

При смене владельца имущества, срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу А41-12817/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова