Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2457/15 по делу N А40-53479/2014

Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-53479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Исакова ЮВ, дов. от 20.05.2014,

от ответчика - Павлова ЭП, дов. от 21.01.2015,

от третьего лица -

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение от 09 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "ИдеаЛоджик"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" (далее - ООО "ИдеаЛоджик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 078,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "МЕГАПОЛИС" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки N 0108/13-01, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Истец изменил наименование с ООО "МЕГАПОЛИС" на ООО "ИдеаЛоджик" по решению участника общества N 7/13 от 15.11.2013, запись в ЕГРЮЛ от 09.12.2013.

По условиям пункта 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства организовать доставку отправлений/грузобогажа истца из пункта отправления в пункт назначения, а истец - произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенных договором.

В пункте 4.1.2 стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа.

В соответствии с пунктом 4.1.2.2 договора, исполнитель несет ответственность в случае утраты или недостачи грузобагажа с объявленной ценностью - в размере части объявленной ценности, пропорционально недостающей части грузобагажа. Если исполнитель докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, возмещение происходит в размере действительной стоимости.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа ответчик (исполнитель), помимо возмещения ущерба, возмещает плату за услуги доставки полностью либо пропорционально количеству утраченной, недостающей или поврежденной (испорченной) части багажа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий спорного договора истец передал ответчику к перевозке груз с объявленной ценностью - 45 664 руб., однако ответчиком не исполнены обязательства по договору, согласно акту N 100-2252-1004-6487-7260 от 16.10.2013 фактический вес прибывшего отправления не соответствует весу, который значится по документам - груз весом 2 кг утрачен.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Размер убытков определен истцом на основании положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия вины ответчика (экспедитора) в причинении убытков истцу, причинной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками, а также размера убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что недостача груза произошла в пределах норм естественной убыли является несостоятельным, поскольку им не представлено доказательств того, что для перевозимых товарно-материальных ценностей такие нормы установлены.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о недостаче груза, что груз получателем был принят без замечаний, не соответствуют материалам дела, поскольку получателем и двумя представителями исполнителя при выдаче груза был составлен акт от 16.10.2013 года, в котором зафиксирован факт недостачи, акт заверен печатью филиала ответчика.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-53479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева