Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-1199/13 по делу N А40-112107/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-112107/12-85-466

Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2013 года.

Полный текст определения изготовлен 31.10.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Московский радиозавод "Темп" - Арбузова О.В. - дов. N 67 от 23.05.2013 по 31.12.2013 г.

от ответчика ООО "Замоскворечье - Инвест" Штыков Д.В. - дов. от 05.09.2013 г. на 1 год

от третьего лица - Герасимов П.Ю. - дов. от 05.09.13 сроком на 1 год

рассмотрев 31.10.2013 года в судебном заседании жалобу ОАО "Московский радиозавод "Темп" на определение от 11.09.2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Кузнецовым В.В.

по иску ОАО "Московский радиозавод "Темп"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

к ОАО "Система-Темп", ООО "Замоскворечье-Инвест"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский радиозавод "Темп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Система-Темп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/12 от 27.02.2012 между ОАО "Система-Темп" и ООО "Замоскворечье-Инвест" о передаче прав собственности на Объекты, а именно с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, а именно: обязать ООО "Замоскворечье-Инвест" возвратить в собственность ОАО "Московский радиозавод "Темп" следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 177.6 кв.м, условный N 159799, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 10; нежилое здание, площадью 425.5 кв.м, условный N 159803, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 12; нежилое здание, площадью 268.1 кв.м, условный N 15153, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 13; нежилое здание, площадью 415.4 кв.м, условный N 159812, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 15-16; нежилое здание, площадью 786.9 кв.м, условный N 159850, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 23-24; нежилое здание, площадью 242.4 кв.м, условный N 159854, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 25-27; нежилое помещение, площадью 879.2 кв.м, условный N 173865, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 7-9; нежилое здание, площадью 3291.4 кв.м, условный N 159601, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Московский радиозавод "Темп" обратилось с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2013 года была оставлена без движения на срок до 30 августа 2013 года, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, указанный в определении.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 года кассационная жалоба ОАО "Московский радиозавод "Темп" была возвращена, по основаниям предусмотренным пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 г., ОАО "Московский радиозавод "Темп" обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа заявитель указывает, что заявителем были направлены затребованные судом кассационной инстанции документы через суд первой инстанции, которые поступили в Федеральный арбитражный суд Московского округа 26.08.2013 года. С учетом изложенного, заявитель полагает, что им были выполнены указания суда кассационной инстанции в сроки, установленные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2013 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Обращаясь с настоящей жалобой, ОАО "Московский радиозавод "Темп" исходил из того, что срок на подачу документов во исполнение определения суда Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2013 года им не пропущен, поскольку истцом все необходимые документы были представлены в суд кассационной инстанции.

Как было указано ранее, истец представил затребованные документы через суд первой инстанции, которые поступили в суд кассационной инстанции 26 августа 2013 года.

Вместе с тем, из копии данных документов, представленных истцом, усматривается, что во исполнение определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2013 года, истцом были представлены следующие документы: решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, документы подтверждающие направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доверенность на право подписи кассационной жалобе.

В пункте 5 приложения к кассационной жалобе указано платежное поручение N 26000092 - оригинал.

Однако, данный пункт был вычеркнут заявителем жалобы, что свидетельствует об отсутствии данного документа при сдаче документов в канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, к указанной в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 дате (30.08.2013) и на дату вынесения определения о возвращении кассационной жалобы заявитель жалобы - ОАО "МРЗ "Темп" не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем кассационная жалоба обоснованно была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в том случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления, жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Исходя из того, что документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления необходимых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции), в суд первой инстанции вывод суда кассационной инстанции о правомерности возвращения кассационной жалобы является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу обществу, отметив при этом, что в силу части 4 статьи 281 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заинтересованной стороны в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, и решению вопроса о восстановлении срока.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 г. по делу N А40-112107/12-85-466 оставить без изменения, жалобу ОАО "Московский радиозавод "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников