Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-9388/14 по делу N А41-12966/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-12966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Дербенева А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Туристическая фирма "Рысь": Велижанина Е.В., дов. от 26.01.2015, Сильченко Е.А., дов. от 02.02.2015

от Юдина В.В.: лично, по паспорту, Емельянов П.И., дов. от 17.10.2014, Наумов Д.С., дов. от 09.04.2015

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Рысь"

на определение от 19.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 09.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ВипТрейдКомпани", Юдина В.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВипТрейдКомпани",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2014 единственным участником общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВипТрейдКомпани" Юдиным В.В. (далее также должник, общество) принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Старынин М.В.

06.03.2014 в отношении ликвидируемого должника по его заявлению возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.14 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Шестакова А.А.

04.09.2014 конкурсный управляющий кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (далее - ООО "ТФ "Рысь") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении участника общества и его генерального директора Юдина Владимира Владимировича (далее - Юдин В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 300 000 руб., составлявших на момент подачи заявления сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявление было основано на пунктах 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что кредиторы должника и уполномоченные органы вводились в заблуждение относительно его действительного финансового положения и размера обязательств перед контрагентами, так как в отчетности должника по состоянию на 31.12.2011 не указывалась непогашенная в течение более 3 месяцев задолженность, превышавшая 100 000 руб., что свидетельствует об искажении отчетности. По мнению заявителя, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом уже в 2012 году. Заявитель, кроме того, поставил под сомнение правильность формирования себестоимости продаваемых должником товаров.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ТФ "Рысь" представило в суд дополнения к нему, в которых указало, что должник отвечал признакам банкротства с 27.02.2012, поскольку на этот момент сумма его обязательств перед ООО "ТФ "Рысь" и другими кредиторами, в частности ООО "Спарк", более чем на 16 000 000 руб. превышала размер активов. Также ООО "ТФ "Рысь" ссылалось на сокрытие Юдиным В.В. денежных средств от продажи имущества и документов, связанных с ним, ненадлежащее исполнение обязанностей по хранению и предоставлению полного объема документации ликвидатору и конкурсному управляющему, непринятие им должных мер к восстановлению документов (если они утрачены), заключение подозрительной сделки и сделки с предпочтением по продаже имевшейся реальной для взыскания дебиторской задолженности одному из кредиторов должника по цене в 2 раза меньше цены уступаемого права.

Определением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласился и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки заявленных им доводов, неправильном распределении бремени доказывания, несоответствии выводов судов обстоятельствам и материалам дела.

Конкурсный управляющий должником в пояснениях и Юдин В.В. в возражениях просят об отклонении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подателя жалобы поддержали её доводы и требования, представители Юдина В.В. возражали против её удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права при их вынесении.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТФ "Рысь", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем вины Юдина В.В. в причинении должнику ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба.

Суд указал, что задолженность общества перед ООО "ТФ "Рысь" и кредитором ООО "Спарк" возникла после вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-82893/2013 и А40-189299/13. При этом общество по прежнему не признает задолженность перед ООО "ТФ "Рысь", ссылаясь на фальсификацию последним доказательств передачи товара. Суд также отметил, что должник отражал во всех балансах реальную кредиторскую задолженность, никаких сомнений в правильности ведения Юдиным В.В. бухгалтерской отчетности в период руководства обществом у налоговых органов и конкурсного управляющего, проанализировавшей отчетность общества, не имеется. Причины банкротства общества заключаются в неисполнении обязательств его должниками, в свою очередь, общество не смогло погасить внезапно образовавшуюся задолженность перед ООО "ТФ "Рысь", основанную на сфальсифицированных доказательствах. На запросы конкурсного управляющего получены ответы об отсутствии имущества у общества.

Также суд сослался на то, что в 2012 году генеральным директором общества являлся Филозоп Н.А., который исчез вместе с бухгалтерской и первичной документацией, на заявление Юдина В.В. по факту мошеннических действий получен отказ в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия признаков какого-либо преступления. В то же время Юдиным В.В. представлены надлежащие доказательства, в том числе акт приема-передачи документов от 09.06.2012 передачи им документов Филозопу Н.А., опровергающие доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал позицию суда первой инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, только при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Между тем судами по настоящему делу без достаточных правовых оснований не приняты во внимание доводы заявителя о том, что должник скрывал от кредиторов информацию о действительном финансовом состоянии, искажал бухгалтерскую отчетность, не включая в неё достоверные сведения о наличии кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права суды сделали вывод о том, что обязательства ответчика перед ООО "ТФ "Рысь" и ООО "Спарк" возникли только после вынесения судами решений о взыскании с него задолженности в пользу указанных юридических лиц.

В действительности, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-82893/2013, которым с должника в пользу ООО "ТФ "Рысь" взысканы 7 000 000 руб. задолженности и 300 000 руб. пени, договор поставки товара от 12.10.2011 N 12/10/11 между ООО "ТФ "Рысь" (поставщик) и обществом (покупатель) подписан Юдиным В.В., акты приема-передачи товара от 20.10.2011 и б/н, б/д подписаны тоже им; доказательства фальсификации этих документов обществом не представлены.

Согласно решению суда, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая цена поставляемого товара составляет 30 000 000 руб., включая НДС 18%. Общество производит оплату в следующем порядке (с учетом редакции Соглашения N 2 от 20.10.2011): в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи Товара, ответчик оплачивает 22 500 000 руб., включая НДС 18%, из которых: долг истца за хранение товара на складе платит непосредственно на расчетный счет ОАО "Профессиональные Логистические Системы", остальную сумму перечисляет на расчетный счет истца. В течение 35 календарных дней с даты подписания договора ответчик оплачивает оставшиеся 7 500 000 руб., включая НДС 18%, на расчетный счет истца.

В решении, кроме того, отмечено, что общество частично, в размере 23 000 000 руб., исполнило обязанность по оплате товара, и остаток задолженности составил 7 000 000 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда по настоящему делу, обязательства по оплате поставленного товара возникли у общества в 2011 году, а не на основании решения суда от 25.11.2013 по делу N А40-82893/2013, а утверждение судов о фальсификации документов, на основе которых удовлетворен иск ООО "ТФ "Рысь" к обществу, является недопустимым.

С учетом установленных судом по названному делу обстоятельств, обязанность по отражению в учете и отчетности обязательств по взаимоотношениям с ООО "ТФ "Рысь" в части кредиторской задолженности на сумму 7 000 000 руб., т.е. разницы между внесенной в качестве предоплаты и оставшейся неуплаченной за поставленный товар, у общества возникла в 2011 году; эта задолженность подлежала отражению в балансе и в последующие годы до фактических расчетов с кредитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-189299/13 с общества в пользу ООО "Спарк" взыскана задолженность в размере 23 000 000 руб. по договору поставки от 11.10.2011 N 1011. Согласно решению факт получения обществом товара от истца подтверждается отметками общества о принятии в товарной накладной от 28.10.2011 N Сп000081, подписанным сторонами Актом приема-передачи товара от 28.10.2011. Общество исковые требования не оспаривало.

Вместе с тем судами по настоящему делу не проверялось, когда у общества возникла обязанность по оплате поставленного ему обществом "Спарк" товара, в связи с чем не установлен период, в котором следовало отразить эту задолженность в бухгалтерском учете, а также, выполнена ли обществом эта обязанность.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого спора, поскольку искажение отчетности относится к объективной стороне правонарушения, влекущей субсидиарную ответственность при наличии иных учитываемых факторов.

При этом вывод судов о правильном отражении в отчетности кредиторской и дебиторской задолженности общества и отсутствии претензий к обществу со стороны налоговых органов не основан на материалах дела, в котором бухгалтерских балансов общества по состоянию на 30.12.2011, 30.12.2012 (с отметкой налогового органа о принятии) нет.

Отсутствие в судебных актах надлежащей оценки оснований (периода) возникновения кредиторской задолженности и отсутствие в материалах дела бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 привело к невыяснению судами существенных обстоятельств, имеющих значение для данного спора, а именно: момент, когда у общества появились признаки несостоятельности, а также дата, когда руководитель должника должен был подать в суд заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, судам, в случае установления у общества признаков банкротства в 2011 году, следовало проверить, принимал ли должник после появления таких признаков иные обязательства, влекущие увеличение кредиторской задолженности.

От выяснения этих обстоятельств зависит, в том числе, решение вопроса о субъекте ответственности, с учетом перехода правомочий директора общества к другому лицу - Филозопу Н.А.

Также судами не учтено следующее.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В 2011 году руководство обществом осуществлял Юдин В.В., в обязанности которого входила правильность отражения в бухгалтерской отчетности фактов хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суда, определенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то есть при ее применении необходимо установить состав гражданского правонарушения, в том числе включающий установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела балансу общества по состоянию на 31.12.2013 общество обладало активами в виде: дебиторской задолженности в размере 14 768 000 руб., товаров на сумму 8 387 000 руб., денежных средств в сумме 2 613 000 руб.

Размер этой задолженности позволял рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем судами оставлены без внимания и оценки доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность в размере 14 741 749 руб. уступлена должником накануне подачи заявления о признании его банкротом по договору уступки прав требования от 30.12.2013 обществу "Спарк" за 8 800 000 руб. (том 1, л.д. 137-139), чем причинен ущерб кредиторам.

Указав на то, что прежний генеральный директор общества Филозоп Н.А. исчез вместе с документацией общества, суды не установили, о какой документации идет речь, и не проверяли, принимал ли Юдин В.В. меры к восстановлению этой документации, если она имеет отношение к активам общества, реализация которых позволила бы рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены требования статьи 71, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, при необходимости привлечь к участию в деле Филозопа Н.А. с целью выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, по результатам проверки и оценки доказательств принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А41-12966/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова