Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-1504/15 по делу N А40-21294/2012

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-21294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" - Невзорова Ю.О. по доверен. от 24.12.2013,

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Михеев И.А. по доверен. от 15.12.2014,

от ОАО "МТС" - Козлова М.Н. по доверен. от 14.10.2014 N 0122/14,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" на определение от 16.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 24.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога от 19.10.2011 N 02-401-3/2, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Межгорсвязьстрой" (ОГРН 1027739001553),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 ЗАО "Межгорсвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора залога N 02-401-З/2 от 19.10.2011, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ОАО "АКБ "Инвестбанк", а также о прекращении обременения в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в заявлении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога N 02-401- 3/2 от 19.10.2011, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором ОАО "МТС" просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ОАО "МТС" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ЗАО "Межгорсвязьстрой" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 13.10.2011 N 02-401-КЛ, в соответствии с которым ОАО "АКБ "Инвестбанк" предоставил ЗАО "Межгорсвязьстрой" кредит в сумме 35 000 000 руб., между ОАО "АКБ "Инвестбанк" и ЗАО "Межгорсвязьстрой" заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 19.10.2011 N 02- 401-З/2. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 08.12.2011.

Предметом залога является принадлежащее ЗАО "Межгорсвязьстрой" на праве собственности имущество.

Конкурсным управляющим сделка оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из предмета и правового основания заявленного требования, и произвели оценку собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества на момент совершения сделки.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011 стоимость активов ЗАО "Межгорсвязьстрой" составляла 2 398 694 тыс. руб., долгосрочные обязательства составляли 886 271 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 1 277 317 тыс. руб. Таким образом, как указал суд, стоимость активов должника превышала размер имеющихся у него денежных обязательств перед кредиторами.

Судами сделан вывод о том, что представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, а также выписки из ЕГРП на объекты недвижимости доказывают факт отсутствия у ЗАО "Межгорсвязьстрой" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, как указали суды первой и апелляционной инстанций, материалами дела не доказана заинтересованность сторон по сделке в смысле пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена 19.10.2011, а документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтверждают лишь факт вхождения Ямпольского В.В., Зайцева С.Я., Зима Г.В. в состав органов управления банка и наблюдательный совет банка в 2014 году, в совет директоров должника в 2012 году.

Также суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе профессиональное суждение о финансовом положении заемщика по состоянию на 01.10.2011, пришли к выводу о том, что ОАО АКБ "Инвестбанк", проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при обычных условиях. Не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, а в последствии и суд апелляционной инстанции исходили из правомерного вывода о том, что, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то правовые основания для признания договора о залоге недвижимого имущества недействительным по заявленному основанию отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным, а обжалуемые определение и постановление принятыми при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-21294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова