Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3474/15 по делу N А41-57107/2013

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-57107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лада" - Гомцян А.С. ген.дир. по протоколу от 30.03.2012 N 2, Валитова Ф.С. по дов. от 29.11.2012,

от ответчика: Администрации города Долгопрудного Московской области - Найденова Е.А. по дов. от 28.11.2014,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации города Долгопрудного Московской области (истец по встречному иску)

на решение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

и постановление от 23 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада"

к Администрации города Долгопрудного Московской области

о признании права собственности на вещевой рыночный комплекс

и по встречному иску об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - истец, ООО "Лада") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Долгопрудного (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на вещевой рыночный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Привокзальная площадь, Московское шоссе, инвентарный номер 3093, и состоящий из:

- строение - туалет, лит. В, общей площадью 74,4 кв.м., основная площадь 64,5 кв.м., вспомогательная площадь 9,9 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- строение - магазин, лит. А, общей площадью 68 кв.м.;

- строение - примерочная, лит. Б, общей площадью 24,4 кв.м., основная площадь 24, 4 кв.м., вспомогательная площадь 1 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- ограждение - забор, длиной 387 м.;

- служебная постройка - камера хранения, лит. Г, общей площадью 789,2 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- служебная постройка - торговая палатка, лит. Г1, общей площадью 10,4 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- служебная постройка - торговая палатка, лит. Г2, общей площадью 13,3 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- служебная постройка - навес лит. Н, общей площадью 25 кв.м.;

- служебная постройка - навес лит. Н1, общей площадью 261 кв.м.;

- служебная постройка - навес лит. Н2, общей площадью 25 кв.м.;

- служебная постройка - навес лит. Н3, общей площадью 447,7 кв.м.;

- служебные постройки - навесы с лит. Н4 по Н21 в количестве 18 штук, общей площадью 68 кв.м. каждый.

Администрация города Долгопрудного также обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Лада" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, Привокзальная площадь путем демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов, расположенных на указанном земельном участке, а именно:

- вдоль восточного забора: 35 сооружений контейнерного типа торгового назначения размером 4 х 3 м., 2 торговых павильона размером 5 х 4 м.,

- вдоль западного забора: 1 торговый павильон 12 х 4 м., 51 временная конструкция для торговли 5 х 2, 5 м.,

- проход вдоль западного забора: 42 киоска,

- вдоль северного забора: 14 киосков,

- в центральной части: 16 рядов навесов размером 14,5 х 3,5 м. для лоточной торговли,

- южная часть: 7 киосков, лотерейный терминал,

с предоставлением Администрации, в случае невыполнения ООО "Лада" решения суда в установленный срок, права демонтажа (сноса) указанных нестационарных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года дела N А41-60892/13 и N А41-57107/13 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А41-57107/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, требования ООО "Лада" удовлетворены, в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация, возражая против выводов судов о том, что ООО "Лада" осуществило строительство рыночного комплекса с инвентарным номером 3093, указывает, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.10.1995 ООО "Лада" были возведены временные сооружения: стеллажи для торговли из сборных металлических конструкций, кровля - металлический профнастил, забор - арматура периодического профиля сеч. 16 мм, дороги - асфальтобетонные, примерочная, камера хранения, сборные металлические конструкции, туалет - по типовому проекту, без указания размера площади указанных объектов, при этом, согласно акту, к приемке в эксплуатацию предъявлялся товарно-вещевой рынок открыто-закрытого типа, а не вещевой рыночный комплекс; инвентаризация объектов рыночного комплекса органами БТИ была проведена только в 2000 году; судами неправильно применены нормы статей 130, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что признание права собственности на рыночный комплекс (торговое предприятие как имущественный комплекс), как на объект недвижимости, состоящий, при этом, исключительно из нестационарных торговых объектов, за исключением туалета, который в целях осуществления торговой деятельности использован быть не может и носит вспомогательный характер, противоречит нормам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и определению предприятия как имущественного комплекса, указанному в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации; делая вывод, что спорный объект является имущественным комплексом, суды не дали надлежащей оценки заключению эксперта от 21.03.2014; в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал доказательства о наличии, конфигурации спорных объектов в настоящее время; удовлетворяя иск и признавая право собственности истца на имущественный комплекс, суды признали также право собственности на забор (ограждение), в признании права собственности на который было отказано постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2013 по делу N А41-55887/12; суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял решение в отношении объектов, которые Администрация заявляла к сносу, но которые ООО "Лада" не заявляла в составе комплекса, а именно: киоски 1 по 21, хоз. Блок, сооружения контейнерного типа, административное здание, Ц-17 навес; не соответствует действительности вывод судов о том, что объекты, возведенные ООО "Лада", не относятся к нестационарным объектам; судами не применены положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ; судами не учтено, что осуществление розничной продажи товаров в таком рыночном комплексе, на который признано право собственности, будет противоречить Федеральному закону N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, использование в этих целях временных сооружений запрещается; в нарушение требований закона ООО "Лада" осуществляет с 2007 года незаконную деятельность в отсутствие разрешения, за что было привлечено к административной ответственности (дело N А41-48533/12), а также данный вопрос рассматривался в судебном порядке (дело N А41-13230/13).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Лада", возражая против доводов жалобы, указало, что суды не указывали в своих выводах на объект под инвентарным номером 3093, за исключением изложения позиции истца; все исходные данные Проекта строительства от 09.11.1994 N 25 соответствуют объекту N 3093, описанному в паспорте БТИ; ответчиком не представлено доказательств того, что рынок являлся объектом инвентаризации впервые в 2000 году; наличие всех признаков вещевого рынка, свойственных имущественному комплексу, подтверждено материалами дела (проектом, актами, разрешительными документами на строительство объекта, паспортами, планами) и выводами судов; вопреки доводам Администрации, судом дана надлежащая оценка экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу; ответчиком не подтверждено наличие незаконно расположенных на территории рынка объектов; неправомерен вывод ответчика о признании судами права собственности на ограждение, поскольку основанием отказа в удовлетворении требования являлись отсутствие доказательств того, что ограда является самостоятельным объектом недвижимости; ООО "Лада" не заявляет требования о признании ограждения самостоятельным объектом недвижимости, а заявляет требования о том, что ограждение как объект входит в имущественный комплекс.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение а суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, Постановлением Главы Администрации города Долгопрудного Московской области от 25.08.1994 N 957 кооператив "Лада" (правопредшественник истца) определен как головное предприятие по строительству и эксплуатации вещевого рынка в городе Долгопрудном.

Между Администрацией города Долгопрудного (арендодателем) и кооперативом "Лада" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.1995 N МО-42-80Д, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,6 га. При этом арендатор обязан завершить строительные работы первой очереди строительства и сдать в эксплуатацию вещевой рынок (первую очередь) не позднее 01.05.1995 (пункт 3.2 договора).

Постановлением от 19.12.1994 N 1421 Администрация города Долгопрудного разрешила возобновление работ по строительству первой очереди вещевого рынка на площади у платформы Долгопрудная и обязала кооператив "Лада" завершить работы по строительству первой очереди вещевого рынка и сдать его в эксплуатацию не позднее 10.01.1995.

В состав первой очереди созданного ООО "Лада" и его правопредшественником вещевого рынка с инвентарным номером 3093 на площади 2511 кв.м., вошли следующие объекты:

- строение - туалет, лит. В, общей площадью 74,4 кв.м., основная площадь 64,5 кв.м., вспомогательная площадь 9,9 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- строение - магазин, лит. А, общей площадью 68 кв.м.;

- строение - примерочная, лит. Б, общей площадью 24,4 кв.м., основная площадь 24, 4 кв.м., вспомогательная площадь 1 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- ограждение - забор, длиной 387 м.;

- служебная постройка - камера хранения, лит. Г, общей площадью 789,2 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- служебная постройка - торговая палатка, лит. Г1, общей площадью 10,4 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- служебная постройка - торговая палатка, лит. Г2, общей площадью 13,3 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- служебная постройка - навес лит. Н, общей площадью 25 кв.м.;

- служебная постройка - навес лит. Н1, общей площадью 261 кв.м.;

- служебная постройка - навес лит. Н2, общей площадью 25 кв.м.;

- служебная постройка - навес лит. Н3, общей площадью 447,7 кв.м.;

- служебные постройки - навесы с лит. Н4 по Н21 в количестве 18 штук, общей площадью 68 кв.м. каждый.

Постановлением Главы Администрации города Долгопрудного от 25.08.1994 N 957 установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 14.10.1994.

Решением рабочей комиссии от 13.10.1995 рынок признан готовым для его предъявления государственной приемочной комиссии, о чем свидетельствует Постановление Главы Администрации города Долгопрудного от 12.10.1995 N 1028 "О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию вещевого рынка"; 13.10.1995 составлен акт приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии от 13.10.1995 Администрацией утвержден не был.

ООО "Лада" 02.10.2013 обратилось в регистрирующий орган за регистрацией ранее возникшего у него права на вещевой рыночный комплекс, в осуществлении которой обществу было отказано со ссылкой на непредставление всех необходимых для осуществления государственной регистрации документов.

ООО "Лада" неоднократно 24.05.2012, 28.05.2012 обращалось в Администрацию города Долгопрудного с просьбой выдать архивную копию Постановления о присвоении адреса вещевому рынку и акт государственной комиссии от 13.10.1995, в выдаче которых обществу было отказано в связи с отсутствием затребованных документов в архивном отделе Администрации города Долгопрудного.

Иск ООО "Лада" заявлен на основании статей 1, 8, 9, 11, 12, 209, 212, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что общество лишено возможности зарегистрировать свои права в установленном законом порядке в связи с отсутствием необходимых документов для регистрации права.

Встречный иск Администрации города Долгопрудного мотивирован тем, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Долгопрудного, утвержденной Постановлением Администрации от 11.04.2013 N 269-ПА, размещение нестационарных объектов на арендованном ООО "Лада" земельном участке не предусмотрено, в связи с чем, возведенные ООО "Лада" строения подлежат сносу; целью предоставления земельного участка ООО "Лада" являлось строительство торгового центра, первой очередью которого должен быть вещевой рынок, однако строительство торгового центра ООО "Лада" не осуществляет, а первая очередь строительства не принята в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец построил вещевой рыночный комплекс хозяйственным способом на собственные средства на предоставленном ему земельном участке до введения в действие норм о возникновении прав на объекты недвижимости с момента государственной регистрации прав, комплекс не подлежал приемке в эксплуатацию в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, объекты, входящие в состав вещевого рыночного комплекса, не относятся к объектам капитального строительства, однако являются сложной вещью, а именно имущественным комплексом, представляют собой единое предприятие и используются по общему назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, при этом ООО "Лада" предпринимало все необходимые меры для получения у Администрации необходимых документов для регистрации права собственности, удовлетворили первоначальный иск, признав за ООО "Лада" право собственности на вещевой рыночный комплекс.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что возведенные ООО "Лада" объекты не относятся к нестационарным объектам, а являются единым имущественным комплексом, который в силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам недвижимости; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-53884/12 Администрации было отказано в удовлетворении заявления о запрете ООО "Лада" осуществлять деятельность по организации непродовольственного рынка на арендуемом обществом земельном участке.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, понятие имущественного комплекса и сложной вещи различны.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судами земельный участок был представлен в аренду кооперативу "Лада" для размещения вещевого рынка, однако, истцом не представлен в материалы дела утвержденный в установленном законом порядке акт государственной приемочной комиссии о приемке вещевого рынка и введении его в эксплуатацию.

Особенностью предприятия как объекта гражданских прав является комплексный характер данного объекта.

Статья 22 Закона о регистрации, помимо регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс, предусматривает государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия, и внесение в ЕГРП записей о праве на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец ранее обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на рыночный комплекс, однако в государственной регистрации было отказано ввиду несоответствия представленных документов нормам действующего законодательства, в том числе нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый установленный законом порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение и наличие разрешения на строительство вещевого рынка как имущественного комплекса.

Представленный в дело ордер на проведение земляных работ таковым доказательством не является.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суды не учли, что иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к единому имущественному комплексу, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости, основанный только на заключении эксперта, не согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судом не проверены возражения ответчика относительно необоснованности выводов экспертного заключения о том, что спорный объект является одновременно сложной вещью и имущественным комплексом. Входящие в состав рынка объекты непосредственно экспертом не обследовались. Заключение по вопросу, являются ли указанные объекты сложной вещью, а именно имущественным комплексом, используемым для предпринимательской деятельности с наличием производственной связи между всеми вышеуказанными строениями, ограждением и постройками, было сделано исключительно на основании пояснительной записки-справки по состоянию на 2000 год, в которой указано, что ООО "Лада" является торговым предприятием.

Таким образом, судами достоверно не установлено, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом, единым объектом (имущественным комплексом).

Судами не проверен довод ответчика о том, что в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии от 13.10.2005 в эксплуатацию должен был быть принят товарно-вещевой рынок открыто-закрытого типа, а не вещевой рыночный комплекс, а также о том, что впервые инвентаризация спорных объектов с присвоением инвентарного номера проведена в 2000 году, в техническом паспорте БТИ по состоянию на 2000 год все спорные объекты, за исключением туалета Литера Б, носящего вспомогательный характер и в отношении которого арбитражным судом ранее было признано право собственности ООО "Лада", являются некапитальными (нестационарными торговыми объектами).

Судами также не проверен довод ответчика о том, что в настоящее время часть спорных объектов, а именно: служебные постройки - навесы с лит. Н20 и Н21, снесены. Представленным Администрацией документам в подтверждение указанного довода оценка со стороны судов не дана, документы, подтверждающие фактическое наличие названных объектов, судами не истребовались и не оценивались.

Кроме того, судами не установлено, все ли спорные объекты входили в имущественный комплекс и изначально были возведены в 1995 году, до введения в действие Закона о регистрации (31.01.1998), принимая во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии от 13.10.1995 к указанному периоду обществом были возведены: стеллажи для торговли из сборных металлических конструкций, кровля - металлический профнастил, забор-арматура периодического профиля сечением 16 мм, дороги асфальтобетонные, примерочная, камера хранения, сборные металлические конструкции, туалет по типовому проекту без указания размера их площади.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Принимая во внимание изложенное, в том случае, если часть объектов, входящих в имущественной комплекс, была возведена после введения в действие Закона о регистрации, сам спорный объект как имущественный комплекс должен считаться возведенным после введения в действие названного Закона, в связи с чем, иск о признании права на данный комплекс удовлетворен быть не мог, поскольку истец должен был обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о регистрации права, а в случае отказа в регистрации - оспорить его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не выяснялось, чем была вызвана необходимость обращения истца в суд с иском о признании права собственности на туалет и ограждение как на самостоятельные объекты недвижимости, в том случае, если изначально спорный объект, по утверждению истца, был возведен как имущественный комплекс.

Как усматривается из материалов дела и текста искового заявления Администрации, последней было заявлено требование в том числе, о сносе (демонтаже) объектов, которые не были заявлены ООО "Лада" в составе имущественного комплекса. Между тем, требования Администрации в указанной части судами остались не рассмотренными, основания иска в указанной части судами не исследовались и правовой оценки в судебных актах не получили.

Поскольку определение правового режима спорного объекта является вопросом права, а не специальных знаний, данный режим должен быть определен непосредственно судом, а не экспертом.

В то же время из заключения эксперта не следует, что входящие в состав вещевого рынка объекты являются капитальными строениями, на которые можно было бы зарегистрировать право собственности как на самостоятельные объекты капитального строительства, а прямо указано, что объекты, входящие в состав вещевого рыночного комплекса, не относятся к объектам капитального строительства.

В данном случае, при отсутствии документов об отводе земельного участка для возведения капитального строения, разрешения на строительство объекта недвижимости, проектно-сметной документации и акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта недвижимости, вывод судов о том, что спорный объект является правомерно созданным недвижимым имуществом, а именно имущественным комплексом, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора факт создания спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, вывод судов о том, что истец является приобретателем права собственности на спорный объект является необоснованным.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не рассматривались вопросы о составе предприятия как имущественного комплекса, право собственности на который просит признать истец, а также о том, сохранилось ли в натуре спорное имущество, поскольку право собственности может быть признано только на индивидуально-определенную вещь, а уничтожение вещи влечет прекращение на нее права собственности.

Поскольку доказательств возникновения у ООО "Лада" права собственности на спорный объект, как имущественный комплекс, не представлено, следовательно, право истца на данный объект не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Как следует из обжалуемых судебных актов, арбитражными судами фактически не разрешен вопрос о том, является ли избранный ответчиком способ защиты права в настоящем случае надлежащим.

С учетом того, что вопрос о наличии оснований для предъявления требований о признании права собственности надлежащим образом не разрешен, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов судов о правомерности предъявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания как по первоначальному, так и по встречному иску, в том числе, является ли спорный объект недвижимым имуществом (имущественным комплексом) по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату возведения спорного объекта как имущественного комплекса, применимые в связи с этим нормы материального права; подлежат ли они сносу указанные Администрацией в исковом заявлении объекты на основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ " Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; нарушает ли наличие спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан; при необходимости обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы по делу, установить наличие, характер и правовую природу правоотношений сторон в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также, нарушаются ли права собственника или иного законного владельца земельного участка наличием на данном участке спорного объекта.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А41-57107/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов