Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3667/15 по делу N А41-7955/2013

г.Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-7955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акулова Е.Е. - лично, паспорт;

от ООО "ВИП СтройИнжиниринг" - Зорина Н.Л. по дов. от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2015 кассационную жалобу

ООО "ВИП СтройИнжиниринг"

на определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 27.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональный союз строителей"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника зачета от 20.06.2013 на сумму 30 002 685, 80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (далее - ООО "МСС" или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "МСС" конкурсный управляющий обратился 11.04.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника от 20.06.2013 по взаимозачету задолженности между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИП СтройИнжиниринг" (далее - ООО "ВИП СтройИнжиниринг" или ответчик) на сумму 30 002 685,80 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к ответчику на сумму 30 002 685,80 рублей.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указывал на обстоятельства совершения зачета в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (заявление поступило в суд 16.04.2013 и принято к производству 22.05.2013), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый взаимозачет от 20.06.2013 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки суд определил возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до зачета, в виде возврата должнику права требования к ООО "ВИП СтройИнжиниринг" на сумму 30 002 685,80 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции сослался на нормы абзаца пятого пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки были прекращены взаимные обязательства сторон, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ВИП СтройИнжиниринг" перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договорам строительного подряда, заключенным между должником и ответчиком, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, однако оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "ВИП СтройИнжиниринг" и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению ответчика, между сторонами был произведен безденежный взаиморасчет, что не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Также заявитель обращает внимание на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами, однако признавшего зачет недействительной сделкой, что противоречит материалам дела, в которых отсутствуют доказательства того, что у ответчика существовала задолженность перед должником, соответственно, применение таких последствий недействительности сделки как возврат должнику несуществующего права требовать от ООО "ВИП СтройИнжиниринг" уплаты 30 002 685, 80 рублей невозможно.

Письменного отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу ООО "ВИП СтройИнжиниринг" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИП СтройИнжиниринг" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что между должником (ген.подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены два договора на строительство двух объектов для Курганского пограничного института Федеральной службы безопасности России, оспариваемым зачетом стороны провели взаиморасчеты без реального движения денежных средств, при этом после 20.06.2013 осуществление работ подрядчиком продолжалось; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судами были правильно применены нормы материального права и установлены все обстоятельства дела. На вопрос судебной коллегии о том, какие именно обязательства, существовавшие между сторонами, были прекращены зачетом от 20.06.2013, ответить затруднился, указав на сложности по проведению процедуры конкурсного производства с данным должником, документы которого руководителем не переданы, а большинство сведений о выполняемых должником работах по строительному подряду в г.Курган засекречено.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО "ВИП СтройИнжиниринг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами не были установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о наличии между должником и ответчиком обязательств, которые могли быть прекращены оспариваемой сделкой зачета от 20.06.2013.

Так, материалами дела подтверждено, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки зачета от 20.06.2013, конкурсный управляющий приложил к своему заявлению копию акта взаимозачета N 9 от 20.06.2013 (том 1 л.д.9), в тексте которого было указано лишь на номера и даты заключения договоров, по которым стороны констатировали друг у друга наличие равной задолженности: "Задолженность ООО "ВИП СтройИнжиниринг" перед ООО "Межрегиональный союз строителей" составляет 30 002 685,80 рублей по следующим договорам: договор N 275/1 от 18.11.2011 (спортплощадка Курган). Задолженность ООО "Межрегиональный союз строителей" перед ООО "ВИП СтройИнжиниринг" составляет 30 002 685, 80 рублей по следующим договорам: договор N 276/1 от 18.11.2011 (общежитие Курган). Взаимозачет производится на сумму 30 002 685,80 рублей."

Также к заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки был приложен акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 20.06.2011 (том 1 л.д.10) и реестр требований кредиторов должника.

Ссылок на то, какие именно обязательства сторон были прекращены актом зачета от 20.06.2013, в заявлении конкурсного управляющего не содержалось.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающих наличие взаимных обязательств сторон и размер непогашенной задолженности, не устанавливались, оспариваемая сделка признана судом первой инстанции недействительной исключительно по доводам заявления конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции, констатировавшим с учетом непредставления в материалы дела первичных документов, подтверждающих выполнение сторонами обязательств по договорам подряда, отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами спора, вместе с тем, было оставлено в силе определение суда первой инстанции о признании сделки зачета недействительной и о применении таких последствий недействительности как возврат должнику права требования к ООО "ВИП СтройИнжиниринг" на сумму 30 002 685,80 рублей.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды не учли, что целью обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника не может быть само по себе признание недействительными сделок с предпочтением, а должно быть возвращение в конкурсную массу денежных средств должника, перечисленных кредитору (полученных им) на условиях предпочтения перед другими кредиторами должника, в связи с чем при подготовке дела по обособленному спору о признании недействительной сделкой должника акта зачета к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны определять характер спорных отношений сторон и устанавливать круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подтверждающих (или опровергающих) наличие между сторонами оспариваемой сделки зачета реально существующих обязательств, взаимной задолженности, прекращенной зачетом, а затем наличие специальных оснований для признания сделки зачета недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку характер возникших между должником и ООО "ВИП СтройИнжиниринг" правоотношений судами не определялся, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие между сторонами спора существующих обязательств, не устанавливались, то выводы судов о наличии оснований для признания сделки зачета от 20.06.2013 недействительной не могут быть признаны основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, осуществить все предусмотренные нормами статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по подготовке дела к судебному разбирательству, исследовать все имеющие в деле и дополнительно представленные доказательства, по результатам оценки которых с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А41-7955/2013 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева