Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-4722/12 по делу N А40-57076/2011

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-57076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Адамовой Марии Владимировны Элифханова Н.И. по доверенности от 18 февраля 2015 года

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве Шаповал И.С. по доверенности N 22-13/163 от 26 ноября 2014 года

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на определение от 21 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарец С.И.

на постановление от 28 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению Адамовой Марии Владимировны

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4500000 рублей

по делу N А40-57076/11

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (ОАО "Росгипролес", ОГРН 1067746762126)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года в отношении ОАО "Росгипролес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года в отношении должника ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года Моногаров Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес", внешним управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Адамова М.В. в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росгипролес" требований в размере 4500000 рублей - долга, 1239300 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование Адамовой М.В.: в третью очередь в размере 2786845,63 рублей - основного долга; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 295125,65 рублей - пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган утверждает, что финансовое положение Адамовой М.В. на момент заключения договора цессии не позволяло ей передать Сенькину С.В. денежные средства в сумме 4500000 рублей.

В своих пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Росгипролес" и Адамова М.В. возражали против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Адамовой М.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; реестр требований кредиторов в процедуре внешнего управления закрытию не подлежит.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражные суды установили, что требование Адамовой М.В. в размере 4976550 рублей образовалось в результате неисполнения должником обязательств по своевременному возврату суммы кредита, предоставленного должнику АКБ "Держава" по договору о кредитной линии от 17 февраля 2010 года N КЮР-Л-011/10.

Между АКБ "Держава" (залогодержателем) и Сенькиным С.В. (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "Росгипролес" по кредитному договору заключен договор залога от 17 февраля 2010 года N ДЗИ-КЮР-Л-011/10-2, по условиям которого Сенькиным С.В. в залог банку было передано движимое имущество - автомобиль Тойота Лэнд Круизер-200, принадлежащий на праве собственности залогодателю, остаточной стоимостью 2700000 рублей, залоговой стоимостью 1350000 рублей.

17 февраля 2010 года между ОАО "Росгипролес" и Сенькиным С.В. заключен договор N 1, в соответствии с которым, Сенькин С.В. принял на себя обязательство по исполнению условий договора залога от 17 февраля 2010 года N ДЗИ-КЮР-Л-011/10-2 на протяжении всего срока его действия, а ОАО "Росгипролес", в случае неисполнения полностью и/или в срок своих обязательств по договору о кредитной линии от 17 февраля 2010 года N КЮР-Л-011/10. и реализации АКБ "Держава" предоставленного предмета залога, обязался оплатить Сенькину С.В. стоимость предмета залога и пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в соответствии с дополнительным соглашением от 11 декабря 2010 года N 1 к договору от 17 февраля 2010 года N 1, для целей данного договора стоимость предмета залога устанавливалась в 4500000 рублей, срок оплаты возмещения предмета залога устанавливался до 12 декабря 2011 года.

Выдача банком 17 февраля 2010 года кредита в размере 3500000 рублей по договору о кредитной линии от 17 февраля 2010 года N КЮР-Л-011/10 подтверждается представленной конкурсным управляющим банковской выпиской должника с расчетного счета ОАО "Росгипролес" N 40702810300000001321 в АКБ "Держава".

В доказательство погашения Сенькиным С.В. задолженности ОАО "Росгипролес" по договору о кредитной линии от 17 февраля 2010 года N КЮР-Л-011/10 за счет реализации предмета залога, представлены: претензия АКБ "Держава" от 23 августа 2010 года N 678 в адрес Сенькина С.В. о неисполнении заемщиком условий кредитного договора и требованием погасить долг в общем размере 2786845,63 рублей за счет реализации предмета залога; договор купли-продажи от 28 октября 2010 года автомобиля Тойота Лэнд Круизер-200 за 2500000 рублей с актом приема-передачи; письмо АКБ "Держава" от 29 сентября 2014 года N 1573 о погашении 13 декабря 2010 года Сенькиным С.В. задолженности по договору о кредитной линии от 17 февраля 2010 года N КЮР-Л-011/10 за счет реализации предмета залога по договору залога от 17 февраля 2010 года N ДЗИ-КЮР-Л-011/10-2 и отсутствием у Сенькина С.В. обязательств перед АКБ "Держава"; выписка из текущего счета Сенькина С.В. N 40817810310000002959 в АКБ "Держава" с отражением поступления денежных средств за реализованный автомобиль и перечислений в погашение задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2010 года N КЮР-Л-011/10.

Право требования долга в размере 4500000 рублей перешло к Адамовой М.В. (цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2014 года N 10/02-14, заключенного с Сенькиным С.В. (цедентом); о состоявшейся уступке права требования должник уведомлен.

Согласно пункту 5.1 договора уступки права требования (цессии) договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В силу статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяя заявление в части, суды обоснованно пришли к выводу о том, что с учетом указанной в договоре залога остаточной стоимости предмета залога 2700000 рублей, исполнения первоначальным кредитором Сенькиным С.В. обязательства должника перед банком на сумму 2786845,63 рублей, именно на сумму исполнения к нему перешло право кредитора в отношении должника. Поэтому данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника также подлежит включению сумма в размере погашенного кредита и начисленные на нее пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; размер пени за период с 12 декабря 2011 года по 28 ноября 2012 года составляет 295125,65 рублей.

Требование Адамовой М.В. в этой части подтверждено совокупностью представленных доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение должником денежных средств.

Довод налогового органа о том, что судами не проверено финансовое положение Адамовой М.В. на момент заключения договора цессии, позволившее ей передать Сенькину С.В. денежные средства в сумме 4500000 рублей, несостоятелен, так как согласно пункту 5.1 договора уступки права требования (цессии) N 10/02-14 от 10 февраля 2014 года договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств, то есть обязательства по договору уступки переходят от цедента к цессионарию со дня подписания договора, в связи с чем, факт оплаты уступленного права в данном случае не имеет правового значения, поскольку с ним не связан переход права требования от цедента к цессионарию и не требует проверки.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-57076/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева