Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2231/15 по делу N А41-6801/2013

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-6801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Эмульсионные технологии" - Рыбушкин С.В. по доверен. от 17.01.2015 N 017, Царькова О.А. по доверен. от 17.09.2014 N 015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" - Верясов В.Г., лично, паспорт, Матеев М.К. по доверен. от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"

на определение от 08.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 01.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Воробьевой И.О.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" о признании недействительными заключенных с ООО "Эмульсионные технологии" сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Промводоканал" (далее - ЗАО "Промводоканал") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Верясов Виктор Григорьевич, сообщение о введении наблюдения опубликовано 06.07.2013.

Решением суда от 25.12.2013 в отношении ЗАО "Промводоканал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верясов Виктор Григорьевич, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 11.01.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "Промводоканал" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования долга от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - ООО "Эмульсионные технологии") и соглашения о зачете от 07.02.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, пункт 2.2.1 договора уступки права требования от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии" и соглашения о зачете от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии" признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Эмульсионные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном заседании, поскольку определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству не было направлено судом по месту нахождения ООО "Эмульсионные технологии". Указанное определение направлялось судом по адресу московского филиала, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой организации почтовой связи "организация не выявлена".

Конкурсный управляющий ЗАО "Промводоканал" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Эмульсионные технологии" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий должника и представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением является также вручение судебного акта уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2014 на 12 часов 20 минут.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы было направлено ООО "Эмульсионные технологии" по адресу: 117461, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая 18-2, являющемуся адресом московского филиала ООО "Эмульсионные технологии".

Почтовый конверт с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "организация не выявлена".

Поскольку определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству не было направлено ООО "Эмульсионные технологии" по адресу места нахождения, а направленная по адресу московского филиала корреспонденция не была вручена уполномоченному на получение корреспонденции лицу, суд кассационной инстанции не может считать ООО "Эмульсионные технологии" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика ООО "Эмульсионные технологии", и рассмотрев спор в его отсутствие, лишил ООО "Эмульсионные технологии" возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А41-6801/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова