Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-4012/15 по делу N А40-84170/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-84170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Клейменова Ю.Ю., доверенность от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Сми-Крис компани"

к ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании 472 225 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы задолженности в размере 472 225 руб. 49 коп.

Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указал на то, что государственным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика оплатить отдельные этапы работ исполнителя, результат которых не пригоден для дальнейшего использования и не имеет потребительской ценности для заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 121/4, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, - Останкинская 1-я ул. Новомосковская, в объеме, установленном в задании на проектирование, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, составляет 437 800 руб.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных п. 1.1 контракта, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных объемов работ и передачи результатов работ по контракту.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что спорные работы были выполнены и переданы ответчику 21.12.2012, недостатки проектной и рабочей документации были устранены истцом в полном объеме за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" и переданы ответчику 26.03.2013. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70939/13.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 718, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленности вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дел, факта выполнения истцом обязательств по контракту.

Судебными актами по делу N А40-70939/13 установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании задолженности были рассмотрены судом и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84170/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева