Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-1038/15 по делу N А41-66957/2013

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-66957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Гомина Л.П.: Никифоров С.А., доверенность от 10.09.2013; Голов Е.Н., доверенность от 10.09.2013; от Терентьева А.В.: Никифоров С.А., доверенность от 10.09.2013; Голов Е.Н., доверенность от 10.09.2013;

от ответчиков: от Бахаровского Д.М.: Бахаровский Д.М., паспорт; от Талановой Г.С.: Никифоров С.А., доверенность от 07.04.2015; Голов Е.Н., доверенность от 07.04.2015; ООО фирма "АВТОВИМС": Бахаровский Д.М., протокол от 18.05.2009 N 8; Ковальчук В.И., доверенность от 06.04.2015; от Романчук Н.И., ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО фирма "АВТОВИМС"

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-66957/13

по иску Гомина Леонида Петровича, Терентьева Анатолия Васильевича

о восстановлении в правах участников общества, признании недействительными решений внеочередных собраний участников общества, признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ

к Бахаровскому Дмитрию Михайловичу, Талановой Галине Сергеевне, Романчук Надежде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью фирма "АВТОВИМС" (ОГРН: 1025003754346), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (ОГРН: 1045017000016),

УСТАНОВИЛ:

Гомин Леонид Петрович и Терентьев Анатолий Васильевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исками к Бахаровскому Дмитрию Михайловичу, Талановой Галине Сергеевне, Романчук Надежде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью фирма "АВТОВИМС" (далее - ООО фирма "АВТОВИМС"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области) о восстановлении в правах участников ООО фирма "АВТОВИМС", признании недействительными решений внеочередных собраний участников общества, признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года вышеуказанные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили заявленные требования и просили восстановить Гомина Л.П. в правах участника ООО фирма "АВТОВИМС" с долей участия в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 1.000 руб.; восстановить Терентьева А.В. в правах участника ООО фирма "АВТОВИМС" с долей участия в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 1.000 руб.; признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИМС" от 20.03.2013, заключенный между Гоминым Л.П. и ООО фирма "АВТОВИМС", недействительным; признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИМС" от 20.03.2013, заключенный между Терентьевым А.В. и ООО фирма "АВТОВИМС", недействительным; признать недействительным решение общего внеочередного собрания участников ООО фирма "АВТОВИМС", оформленное протоколом от 04.03.2013 N 14; признать недействительным решение общего внеочередного собрания участников ООО фирма "АВТОВИМС", оформленное протоколом от 17.05.2013 N 15; признать недействительными записи МИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице ООО фирма "АВТОВИМС" (ОГРН 1025003754346, ИНН 5030007193) с момента их внесения:

запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2135030012533) от 24.05.2013;

запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2135030007484) от 28.03.2013.

Кроме того, истцы просили обязать МИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Гомину Л.П. доли в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИМС" в размере 10%, номинальной стоимостью 1.000 руб.; обязать МИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Терентьеву А.В. доли в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИМС" в размере 10%, номинальной стоимостью 1.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма "АВТОВИМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики - Романчук Н.И., ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные объяснения истцов, поступившие в Арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату истцам, поскольку суд кассационной инстанции не собирает доказательства.

Поскольку данные объяснения были поданы в электронном виде, то на бумажном носителе возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики - Бахаровский Д.М. и представители ООО фирма "АВТОВИМС" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика - Талановой Г.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гомин Л.П. и Терентьев А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указали, что письменных заявлений о выходе из состава участников ООО фирма "АВТОВИМС" они не подавали и подписи на представленных в материалы дела ООО фирма "АВТОВИМС" заявлениях о выходе из состава участников общества от 28.02.2013 им не принадлежат.

Истцы сослались на то обстоятельство, что договоров купли-продажи доли в уставном капитале с ООО фирма "АВТОВИМС" Гомин Л.П. и Терентьев А.В. не заключали, а, следовательно, решения общих собраний участников ООО фирма "АВТОВИМС" от 04.03.2013 и 17.05.2013 о выводе Гомина Л.П. и Терентьева А.В. из состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале между Бахаровским Д.М., Талановой Г.С. и Романчук Н.И. являются недействительными.

Суды, удовлетворяя исковые требования, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи Гоминым Л.П. и Терентьевым А.В. письменных заявлений о выходе из состава участников ООО фирма "АВТОВИМС", а также отсутствуют доказательства каких-либо последующих действий со стороны Гомина Л.П. и Терентьева А.В., которые свидетельствовали бы о том, что каждый из них считал себя вышедшим из состава участников ООО фирма "АВТОВИМС".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО фирма "АВТОВИМС" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Наро-Фоминского района Московской области 11.12.1992 под основным государственным регистрационным номером 1025003754346, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

По состоянию на январь 2013 года уставный капитал ООО фирма "АВТОВИМС" составлял 10.000 руб., при этом участниками ООО фирма "АВТОВИМС" являлись Бахаровский Д.М. с долей в уставном капитале в размере 60%, номинальной стоимостью 6.000 рублей; Таланова Г.С., Романчук Н.И., Гомин Л.П. и Терентьев А.В. с долями участия в уставном капитале общества в размере 10% у каждого, номинальной стоимостью 1.000 руб.

17.05.2013 собранием участников ООО фирма "АВТОВИМС" (Бахаровский Д.М., Таланова Г.С. и Романчук Н.И.) принято решение (протокол N 15) о распределении долей в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИМС", в соответствии с которым Бахаровскому Д.М. перешла доля в размере 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7.500 руб., Талановой Г.С. и Романчук Н.И. - 12,5% уставного капитала каждой, номинальной стоимостью 1.250 руб.

На основании указанного решения 23.05.2013 ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области за государственным регистрационным номером 2135030012533 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице - ООО фирма "АВТОВИМС", согласно которой Бахаровскому Д.М. принадлежит доля в размере 75% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7.500 руб., Романчук Н.И. и Талановой Г.С. - доли по 12,5%, номинальной стоимостью по 1.250 руб.

Как указывают ответчики, перераспределение долей произошло в результате выхода из общества Гомина Л.П. и Терентьева А.В.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктами 6.2.5, 7.1 устава ООО фирма "АВТОВИМС" также предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 7.2 устава при выходе из общества участник подает письменное заявление на общее собрание участников общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества.

Судами установлено, что перераспределение долей было осуществлено в связи с подачей истцами письменных заявлений от 28.02.2013 с просьбой вывести их из состава участников ООО фирма "АВТОВИМС" и выплатить им действительную стоимость доли в имуществе ООО фирма "АВТОВИМС".

Однако, поскольку Гомин Л.П. и Терентьев А.В. отрицали факт подачи письменных заявлений о выходе из состава участников общества и заявили о фальсификации указанных доказательств, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству "Национальный центр судебных экспертиз", а именно эксперту Фроловой Ж.В.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Гомина Л.П. в заявлении от имени Гомина Л.П. от 28.02.2013 на имя директора ООО фирма "АВТОВИМС" Бахаровского Д.М. о выводе из состава участников ООО фирма "АВТОВИМС" и выплате доли, выполнена не Гоминым Л.П., а другим лицом; подпись от имени Терентьева А.В. в заявлении от имени Терентьева А.В. от 28.02.2013 на имя директора ООО фирма "АВТОВИМС" Бахаровского Д.М. о выводе из состава участников ООО фирма "АВТОВИМС" и выплате доли, выполнена не Терентьевым А.В., а другим лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Фролова Ж.В. подтвердила свои выводы и дала пояснения по заключению и использованной методике.

Оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недостоверным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчики, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылались на недостаточность документов, представленных для проведения экспертизы, а также на процессуальные нарушения при отборе образцов подписей.

В обоснование довода о том, что экспертиза проводилась ненадлежащим образом, ответчики ссылаются на заключение эксперта АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" Шлыкова Д.А. от 18.09.2014.

Между тем, как указали суды, данное заключение составлено лицом, не привлеченным судом в качестве эксперта для проведения экспертизы, при этом оно не опровергает обоснованности заключения почерковедческой экспертизы эксперта Фроловой Ж.Б.

В указанном заключении конкретно не перечислено, какие документы и в каком количестве с образцами подписей Гомина Л.П. и Терентьева А.В. в фотокопиях были представлены ответчиками специалисту, что не позволяет суду убедиться, что в распоряжении специалиста Шлыкова Д.А. находились все образцы подписей Гомина Л.П. и Терентьева А.В., использованные экспертом Фроловой Ж.В. при исследовании.

Эксперт Фролова Ж.В. о том, что для проведения исследования необходимы какие-либо дополнительные документы, не заявляла.

Каких-либо документов, подтверждающих неполноту и недостоверность проведенной судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разъяснение уголовно-правовых последствий лицам, у которых отбираются образцы подписей.

В связи с вышеизложенным кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что Гомин Л.П. и Терентьев А.В. были ознакомлены с решением общего собрания ООО фирма "АВТОВИМС" от 04.03.2013 (протокол N 14) об удовлетворении заявлений Гомина Л.П. и Терентьева А.В. о выведении их из состава участников ООО фирма "АВТОВИМС" с 01.03.2013, не свидетельствует об их согласии о выходе из состава участников ООО фирма "АВТОВИМС", поскольку подтверждает только факт ознакомления с протоколом и решением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи Гоминым Л.П. и Терентьевым А.В. письменных заявлений о выходе из состава участников ООО фирма "АВТОВИМС", а также доказательства каких-либо последующих действий со стороны Гомина Л.П. и Терентьева А.В., которые свидетельствовали бы о том, что каждый из них считал себя вышедшим из состава участников ООО фирма "АВТОВИМС".

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что в данном случае доли в уставном капитале были приобретены обществом у участников по предусмотренным Федеральным законом основаниям (в частности, на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в материалах дела не имеется.

Таким образом, договоры купли-продажи долей в уставном капитале от 20.03.2013 в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям закона.

Поскольку факт подачи Гоминым Л.П. и Терентьевым А.В. письменных заявлений о выходе из состава участников ООО фирма "АВТОВИМС" не подтвержден, иных оснований для выхода каждого из них из состава участников ООО фирма "АВТОВИМС" не установлено, заявленные исковые требования о восстановлении Гомина Л.П. и Терентьева А.В. в правах участников ООО фирма "АВТОВИМС" и вытекающие из этого требования, предъявленные к регистрирующему органу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 13 и 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Такое требование правильно удовлетворено судами, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке.

Кассационная коллегия считает, что заявленные истцом требования судами правомерно квалифицированы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. При рассмотрении таких требований привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А41-66957/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "АВТОВИМС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский