Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3794/15 по делу N А40-134835/2013

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-134835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "АРХБУМ" (ОГРН 1022901003333) - Литвиновой Н.А. по доверенности от 31.12.2014 N 140, Ковалевой Ю.М. по доверенности от 31.12.2014 N 141,

от ответчика СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) - Краснова К.М. по доверенности от 15.01.2015 N 00-70-26/39,

от третьего лица ОАО "ПСО-13" - Неделина И.Г. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2014 года

принятое судьей Вольской К.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2015 года

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по иску ОАО "АРХБУМ"

к СОАО "ВСК"

третье лицо ОАО "ПСО-13"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО"АРХБУМ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к СОА"ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 49 860 2233 руб., расходов на экспертизу в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "АРХБУМ" взыскано страховое возмещение в размере 29 839 556 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 230 408,70 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 119 776,26 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОАО"ВСК"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СОАО"ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г.,, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы СОАО"ВСК" указало, что

В соответствии с п.4.1 договора страхования и п. 4.2.1 Правил страхования имущество было застраховано от внезапных, случайных и непредвиденных событий на строительной площадке.

Согласно п. 4.2 договора страховым случаем с учетом всех положений правил страхования является возникновение ущерба от утраты, гибели или повреждения имущества в результате события, поименованных в п.4.1 договора.

В п.4.2 Правил конкретизируется понятие всех рисков, в п.4.2.2.2.3 Правил устанавливается, что одним из страховых рисков является стихийное бедствие.

В соответствии с п. 4.4 П Правил страховым случаем с учетом всех положений и исключений, отраженных в настоящих Правилах, является возникновение ущерба от утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате событий, поименованных в п.4.2.1,4.2.2,4.2.3 Правил страхования.

Стороны при заключении договора стороны определили, что убыток по договору страхования должен произойти в результате стихийного бедствия -обильного снегопада, который в соответствии с п.4.5.6 Правил не должен являться обычным погодным условием.

Согласно ГОСТу Р 22.108-99 под сильным снегопадом понимается 20млм и более осадков за 12 час.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ,договора и Правил страхования истец должен доказать наличие страхового случая по договору страхования, а именно, стихийного бедствия(обильного снегопада в соответствии с ГОСТ)

Согласно п.10.2.5 Правил страхования в случае повреждения имущества в результате стихийных бедствий(обильного снегопада) предоставляется справка из Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды(Росгидромет).

Истцом а в материалы дела представлено две противоречащие справки от погодных условиях, а именно, справка от 02.04.2013 г., согласно которой последний снегопад наблюдался на территории страхования 15 марта 2013 г.(за 10 дней до обрушения) и справка от 18.12.2013 г., в которой указано,, что на территории Москвы (не Московской области) снегопад был с приростом снега в 19 млм за период с 23 по 25 марта.

Поскольку представленные истцом доказательства противоречат друг другу, ответчиком 14.03.2014 г. был получен ответ из согласованной при заключении договора организации, Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды, в которой содержалась следующая информация:

23 марта 2013 г- осадков не было;

24 марта 2013 г.-осадков выпало 4, 7 млм;

25 марта 2013 г-за весь день до 19-50 осадков выпало 3,5млм.

Далее компетентный орган сделан вывод о том, что согласно перечня и критериев опасных природных явлений в период с 23 по 25 марта 2013 г. по данным наблюдений метеорологических станций Ново-Иерусалим Истринского района Московской области опасных метеорологических явлений не было.

На повторный запрос ОСАО"ВСК" в Росгидромет был получен от 22.04.2014 г. о том, что по информации ближайшей метеорологической станции,расположенной в Истринском районе Московской области, снегопады 24 и 25 марта 2014 г. не достигли критериев неблагоприятного гидрометеорологического явления.

Таким образом, обрушение крыши произошло по иной причине, не связанной с обильным снегопадом, а явилось последствием нерегулярной очистки крыши от снега, что в свою очередь не обладает признаками вероятности и случайности наступления и не может быть признано страховым случаем по договору страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ и п.4.1 Правил страхования.

Как следует из справки Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды в течение зимнего периода 2012-2013 г., начина с 26 ноября 2012 г.(дата образования устойчивого снежного покрова) высота снежного покрова постепенно увеличивалась и 25 марта 2013 г его высота составила 73 см.

Указанные данные соответствуют акту освидетельствования характеристик снежного покрова от 25 марта 2013 г, в котором указано, что что высота снежного покрова на крыше составляла на крыше от 52 до 70 см. Общий вес снега составлял 414 кг., что более, чем в два раза превышает нормативную нагрузку.

Указанное превышение не могло произойти от выпадения 4,7 миллиметров снега 24 марта 2013 г., что подтверждает тот факт, что истец не производил очистку кровли от снега., и соответственно, отсутствие страхового случая по договору страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции СОА "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ОАО"АРХБУМ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что он осуществлял страхование строительно-монтажных рисков в соответствии с договором N 1286F 180R0220 и Правилами N 18\3 страхования строительно -монтажных рисков СОА "ВСК" от 27 июня 2008 г.

Согласно п.4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком и п.п.4.2.,4.2.1 Правил страховым случаем является риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых внезапных, случайных непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором страхования( с ответственностью "за все риски")

В соответствии с указанными Правилами страховщик осуществляет страхование как от определенных(поименованных) рисков(п.п.4.2.2 и 4.2.3Правил), так и с ответственностью "за все риски"(п.4.2.1 Правил)

Пункт 4.2.2 Правил содержит конкретный перечень "основных рисков", п.4.2.3 Правил-конкретный перечень" дополнительных рисков".

Пункт же 4.2.1 Правил("за все риски") не содержит конкретного перечня, что и подразумевает страхование от любых внезапных, случайных. Непредвиденных событий,не исключенных Правилами. То есть такими рисками могут быть, в том числе и риски, поименованные в п.4.2.2,4.2.3(не ограничиваясь только этими перечнями)

Из буквального толкования Правил следует, что пункты 4.2.2 и 4.2.3 не являются конкретизирующими п. 4.2.1, а имеют равное значение при согласовании сторонами видов риска, на случай наступления которых может быть заключен договор страхования.

Страхование с ответственностью "за все риски", на случай наступления которых и был заключен договор,производилось от любых внезапных, случайных непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором страхования.

Обрушение кровли вследствие комплексного воздействия на нее снеговой и ветровой нагрузки(превышение фактической массы снеговой нагрузки при метелях и обильных осадках в виде снега, сопровождавшимися перепадами температур, сильными порывами ветра и метелями), которые привели к неравномерному распределению и скоплению большого количества снега на некоторых участках кровли, является объективно свершившимся событием.

На основании п.10.2.5 Правил и п.12.7 договора истцом были представлены справки о погоде:

-ОПП 209\01-17 от 02.04.2013 г., выданная АНО "Гидрометеорологическая организация г. Москвы и Московской области,

-N 14\1013 от 14.10.20133г., выданная Росгидромет;

-N ОПП 1695\01-17 от 18.12.2013 г выданная АНО "Гидрометеорологическая организация Москвы и Московской области.;

-ОПП 1695у\01-17 от 05.03.2014 г, выданная АНО "Гидрометеорологическая организация Москвы и Московской области".

В представленных справках не имеется противоречий, они лишь дополняют друг друга. В опровержение доводов жалоб об отсутствии в указанные даты аномальных снегопадов со ссылкой на Росгидромет, третьим лицом в материалы дела представлена информация ФГБУ "Центральное УГМС" от 25.12.2014 г. N 3537 о том, что по месту расположения объекта пунктов государственной наблюдательной сети нет; радиолокационной метеорологической информацией в данном районе организация не располагает.

Применение же норм ГОСТ Р 22.1.08-99, а также РД 52.27.724-2009,на которые ссылается ответчик, не предусмотрено ни Правилами, ни договором.

Ответчик делает необоснованный вывод о том, что, что снежный покров на кровле здания к моменту обрушения накопился за весь зимний период по причине не проведения работ по уборке снега на крыше страхователем, что является, по мнению ответчика, основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Информация о высоте снежного покрова в справке Росгидромета сделана по данным снегомерных наблюдений и является средней по данной местности без учета рельефа кровли.

ОАО "Проектно-строительное отделение N 13 представлено письмо ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко исхN 13-247 от 05.03.2014 г. и письмо ОАО "ЦНИИПромзданий" исхN 355\3-6 от 14.03.2014, из которых следует, что при строительстве современных зданий и сооружений в расчет несущей конструкции покрытия закладывается нагрузка за весь сезон периода выпадения осадков(снеговая нагрузка) с повышающим коэффициентом 1,4.Таким образом, при соблюдении строительных норм, современное здание должно выдерживать нагрузку на кровлю даже без проведения работ по очистке в течение всего сезона.

Работы по очистке кровли производились регулярно ОАО "Проектно-строительное объединение N 13", что подтверждается выпиской из журнала общих строительных работ.

Часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ предусматривает освобождение от выплаты страхового возмещения только в случае умысла страхователя.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо, ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно по доводам, указанным истцом.

Законность судебных актов проверяется я в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решение арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО"АРХБУМ"(заказчик) и ОАО"ПСО-13"(генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.012012 N 01/2012-АБ, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по строительству, инженерному оснащению, благоустройству территории и сдаче заказчику объекта, пригодного для монтажа технологического оборудования и последующей эксплуатации на основании технического задания, рабочего проекта в установленный срок, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объект строительства :завод по производству гофрированной тары, включающий в себя существующие нежилые здания(строения), подлежащие реконструкции, в том числе нежилое 2-этажное здание производственно-складского корпуса общей площадью 8 836,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Лешково, д. 206, лит. Б2, условный номер 50-50-08/091/2009-231, инв. N 051:021-10107/4.(л.д.46-76т.1)

27.01.2012 здание передано ОАО "ПСО-13" (Генподрядчик) для осуществления работ по договору.

09 апреля 2012 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ОАО "АРХБУМ" (страхователь) был заключен договор N 1286F180R0220 страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) (далее - договор) предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ по договору генерального подряда.(л.д.13-25т.1)

Договор был заключен в соответствии с Правилами N 18/3 страхования строительно-монтажных рисков ОАО "ВСК" от 27.06.2008.

Согласно п. 3.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом вследствие его утраты, гибели или повреждения при реконструкции и строительстве.

Территория страхования: строительная площадка, расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, дер. Лешково, дом 206.

Страхованию по договору подлежат объекты, принадлежащие заказчику или подрядчику,находящиеся на строительной площадке расположенной на двух земельных участках: с кадастровым номером 50:08:050238:0019, общей площадью 45 000 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, в 1 000 м северо-восточнее д. Лешково; и с кадастровым номером 50:08:050238:17, общей площадью 30 000 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, в 1 100 м северо-восточнее д. Лешково, в том числе: нежилое 2-этажное здание производственно-складского корпуса общей площадью 8 836,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, д. Лешково, д. 206, лит. Б2, условный номер 50-50-08/091/2009-231, инв. N 051:021-10107/4, как объект строительно-монтажных работ по реконструкции и по пристройке помещений.

Согласно п.4.1 договора страховым риском является риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором страхования("всех рисков").

Страховым случаем. с учетом всех положений и исключений, отраженных в настоящем договоре и Правилах, является возникновение ущерба от утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате событий, поименованных в п.4.1 договора.(п.4.2)

В соответствии с п.4.2 Правил N 18\3 страхования строительно-монтажных рисков страховым риском признается риск утраты, гибели или повреждения за страхованного имущества в результате:

4.2.1. любых внезапных, случайных непредвиденных событий на строительной площадке, не исключенных настоящими Правилами и договором страхования( с ответственностью" за все риски").

4.2.2 "основных рисков:

4.2.2.1. пожара, взрыва по любой причине(за исключением террористического акта), удара молнии;

4.2.2.2 оседания и просадки грунта, обвала, оползня;

4.2.23.стихийных бедствий(землетрясения, бури, урагана, шторма, вихря, смерчи, извержения вулкана, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада,засухи) Указанные события понимаются согласно ГОСТ 22.0.03-95 и ГОСТ 19179-73

В соответствии с п. п.4.3 договора страховым случаем не является ущерб от утраты,гибели, повреждения застрахованного имущества в результате событий, указанных в п.п.4.5,4.6 Правил, а также в результате террористических актов, гражданских волнений, забастовок,беспорядков.

Согласно п. 4.5 Правил страхования страховым случаем не является возникновение ущерба от утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате :

4.5.4умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или их представителей;

4.5.6 естественных процессов(износа, коррозии,окисления, гниения), а также дополнительных процессов эксплуатации, действия обычных погодных условий.

Страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с договором страхования на основании заявления о выплате страхового возмещения, а также документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и ущерба, страхового акта(п.10.1 Правил).

Документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, являются:

10.2.5 в случае гибели(утраты) или повреждения имущества от стихийных бедствий,затопления, наводнения-справки из Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии, мониторингу окружающей среды(Росгидромет) или другого компетентного органа о характере природного явления.

25.03.2013 в 03 час 00 мин в процессе реконструкции в здании производственно-складского корпуса по адресу :Московская обл., Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение д.Лешково,д.206лит.б2 произошло внезапное прогрессирующее обрушение крыши в пролете между осями 19-20.

Согласно акту осмотра от 27 марта 2013 года обрушение конструкций крыши произошло в вследствие комплексного воздействия на нее снеговой и ветровой нагрузки (превышение фактической массы снеговой нагрузки при метелях и обильных осадках с обледенением), принимая во внимание недостаточную устойчивость подстропильных ферм в местах образования снеговых мешков, площадь кровли, нахождение здания на открытой местности промышленной зоны, природные факторы (аномальное количество выпавших осадков в виде снега, сопровождавшимся перепадами температур, сильными порывами ветра и метелями), что привело к неравномерному распределению и скоплению большого количества снега на некоторых участках кровли.(л.д.77-83т.1)При выборочном замере глубины снежного покрова его высота составляла от 25 см в коньке, до 55 см. на скатах. На стыке с местом обрушения и крыши высота снежного покрова составляла 50-60 см.

30.04.2013 ОАО "АРХБУМ" направило Страховщику заявление об ущербе (исх. N 141) с приложением документов, необходимых для установления факта, причины, места и времени возникновения ущерба.

Размер причиненного ущерба был определен истцом в размере затрат на его восстановление до состояния, которое было до момента наступления страхового случая.

Согласно справке ОАО "ПСО-13" от 20.08.2013 N 1 стоимость строительно-монтажных работ, направленных на восстановление поврежденного имущества, составила 51 766 072,82 рублей(л.д.132т.1); за вычетом не подлежащих возмещению расходов по расчистке территории после страхового случая, сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена истцом в размере 49 860 223 руб.

Письмом от 05.06.2013 исх. N 00-08-15/3434 ОСАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что договор страхования в части выполненных и сданных работ по реконструкции прекратил свое действие на основании п.7.3 договора страхования строительно-монтажных рисков N 126 F180R 0220 от 09.04.2012 г., а также на то, что погодные условия являлись обычными для зимнего периода, то есть происшедшее событие не является страховым случаем..(л.д.86-87т.1).

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст. ст. 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При толковании условий договора и Правил страхования строительно-монтажных рисков, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что страхование с ответственностью "за все риски", на случай наступления которых был заключен договор, производилось от любых внезапных, случайных, непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором страхования.

В соответствии с п. 4.2. договора страховым случаем, с учетом всех положений и исключений, отраженных в Договоре и Правилах, является возникновение ущерба от утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных непредвиденных событий.

В п. 4.2.2. Правил содержится перечень "основных рисков", в результате наступления которых наступает ответственность страховщика, в том числе, стихийных бедствий (землетрясения, бури, урагана, шторма, вихря, смерча, извержения вулкана, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, засухи).

В соответствии с п. 4.2.2.3 Правил стихийные бедствия должны пониматься согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 и ГОСТ 19179-73 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения". Так, пункт 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу.

В частности, под сильным снегопадом понимается продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта.

Согласно представленным истцом справкам о погоде, в частности от 02.04.2013 N 01111209/01-17, выданной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", в период с 1 по 25 марта 2013 года в регионе наблюдались аномальные для марта морозы, снегопады, ветер, сопровождавшийся порывами до 12 м/с; высота снежного покрова на 25 марта 2013 года составила 70 см.

При этом, с начала марта к моменту наступления страхового события осадков выпало около 60 мм (что согласно примечаниям соответствует 60 см прироста снежного покрова). При указанном ветре обилие снега неизбежно сопровождалось метелями (согласно определению, метелью является интенсивный перенос снега в приземном слое атмосферы), в результате чего наблюдалось неравномерное распределение снега и его скопление в отдельных, способствующих этому, участках.

Также, 23.03.2013 на официальном сайте МЧС РФ было размещено штормовое предупреждение в связи с надвигающимся снежным циклоном, а 24.03.2013 на официальном сайте ГИБДД размещено предупреждение водителям быть более внимательными и осторожными на дороге в связи с продолжающимся сильным снегопадом, сопровождающимся порывами ветра и метелями.

События сильного снегопада 23-24-25 марта 2013 года, проходившего, в том числе, и на территории Москвы и Московской области, широко освещались в прессе.

При этом, как указывают многие СМИ со ссылкой на метеослужбы, снегопады марта 2013 года выдались аномальными и достигли рекордных значений за последние несколько десятилетий.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" по данным снегомерных наблюдений 20 марта 2013 г. высота снежного покрова составила 72 см., 31 марта 2013 г.-74 см.(л.д.109т.2)

Из справки метеобюро "Автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологического Бюро Москвы и Московской области" от 18.12.2013 г. N ОПП1695\01-17 следует, что в период с 23 по 25 марта 2013 г. на территории Московской области наблюдалось опасное явление погоды :сильные осадки(снег, местами сильный), метель, сильный порывистый ветер до 14 м\с(л.д.130т.2)

Выпавшее количество осадков за период с 23-25 марта 2013 г. соответствовало 56% от месячной нормы осадков.

Выпадение такого количества осадков за короткий период времени послужило дополнительной, превышающей норму нагрузкой на крыши зданий и сооружений.

Довод ответчика об отсутствии в указанные даты аномальных снегопадов, со ссылкой на Росгидромет является несостоятельным, так как согласно информация ФГБУ "Центральное УГМС" от 25.12.2014 N 3537 месту расположения объекта пунктов государственной наблюдательной сети нет; радиолокационной метеорологической информацией в данном районе организация не располагает. При этом, рекомендует обратиться в АНО "Московское ГМБ".

Довод ответчика о том, что обрушение крыши произошло в результате того, что не производились работы по очистки снега не нашел своего подтверждения. В качестве доказательства производимых работ по очистке кровли в течение зимы 2012-2013 г. в материалы дела представлена ОАО "ПСО-13" выписка из" журнала общих строительных работ"(л.д.51-60т.15)

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно заключению экспертизы размер затрат на восстановление поврежденного имущества ОАО "АРХБУМ" до состояния, которое было до момента наступления страхового случая, составляет 29 839 556 рублей.(л.д.6-113т.13)

Возражений по выводам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" истцом не заявлялось, в этой части решение суда первой инстанции не оспорено.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. ст.963,964 ГК РФ не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно.,.нарушений норм процессуального права установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-134835/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова