Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3913/15 по делу N А40-23244/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-23244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "АРС" - Мосейчук П.А. по дов. от 02.04.2015

от ответчика: не явились

рассмотрев 13.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом Купеческий"

на определение от 18.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 11.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ООО "КроКу" (ОГРН 1137746023469, ИНН 7718917371) (правопреемник - ООО "АРС" ОГРН 1127746022788, ИНН 7719801161)

к ООО "Торговый дом Купеческий" (ОГРН 1125029004990, ИНН 5029163166)

о взыскании 470 304 руб. 90 коп. и по встречному иску о взыскании 235 610 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КроКу" (далее - истец, ООО "КроКу") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Купеческий" (далее - ответчик, ООО "ТД Купеческий") о взыскании 442 173 руб. 16 коп. задолженности и 28 131 руб. 74 коп. неустойки.

ООО "ТД Купеческий" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 235 610 руб. 63 коп., из которых: 227 986 руб. 27 коп.- стоимость недопоставленной продукции, 7 624 руб. 36 коп. - проценты за период с 10.12.2013 по 25.04.2014, ссылаясь на нарушение обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС") 10.10.2014 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования N 1 от 19.09.2014, согласно которому уступлены права требования денежных средств, взысканных с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 заявление о процессуальной замене истца удовлетворено, произведена замена истца ООО "КроКу" на процессуального правопреемника ООО "АРС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что договор уступки права требования N 1 от 19.09.2014 является ничтожным, мог быть заключен только с согласия ООО "ТД Купеческий", однако от ответчика не получено согласие на заключение договора цессии.

Представитель ООО "АРС" возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными.

ООО "ТД Купеческий" своего представителя на судебное заседание не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и правопреемником (ООО "АРС") 19.09.2014 заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки N 31102013/1 от 31.10.2013 в части задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной мясной продукции в объеме, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-23244/14.

Договором предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору N 31102013/1 от 31.10.2013.

Платежным поручением N 968 от 03.10.2014 ООО "АРС" перечислило на счет истца денежные средства в размере 15 000 руб.

ООО "КроКу" и ООО "АРС" составили акт приема-передачи документов от 19.09.2014, указанных в пункте 2.1 договора цессии N 1 от 19.09.2014.

Письмом N 105 от 23.09.2014 истец уведомил ответчика о том, что право на задолженность перешло к новому кредитору - ООО "АРС".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АРС" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Выслушав представителя ООО "АРС", исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае судами учтено, что договор уступки права требования от N 1 от 19.09.2014 на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным), в материалы дела не были представлены доказательства полного погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, в связи с чем, оснований для отклонения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ответчика на ничтожность договора уступки права требования от N 1 от 19.09.2014 несостоятельна, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик не указал, в силу какого пункта договора поставки право не может быть уступлено истцом другому лицу; договор поставки такого условия не содержит, личность кредитора в данном случае не имеет для должника (ответчика) существенного значения.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов заменой кредитора в спорном правоотношении ООО "ТД Купеческий" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А40-23244/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.Н.Бочарова