Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-4499/12 по делу N А40-79209/2009

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-79209/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КОНКОР-А" - Акимов А.Ю. по дов. от 17.02.2015, Щеголев В.В. по дов. 14.07.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" - Ищук И.Н. по дов. от 02.04.2015, Попов С.А. по дов. от 02.04.2015,

закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - неявка, извещено,

владельцев паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" - неявка, извещены,

Тарханова Александра Анатольевича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У. - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У. - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ИС-брокер" - неявка, извещено,

Компании "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED" - неявка, извещена,

Компании "ANCELINE HOLDINGS LIMITED" - неявка, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский 36" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А"

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", Тарханову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У., открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк", закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, обществу с ограниченной ответственностью "ИС-брокер", Компании "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED", Компании "ANCELINE HOLDINGS LIMITED"

об истребовании имущества, признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский 36",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Конкор-А" (далее - ООО "Конкор-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело N А40-79209/09) к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "АТЛАНТ" (далее - ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Олма-Финанс" (далее - ООО "Олма-Финанс") об истребовании из незаконного владения ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" нежилых помещений общей площадью 2.098 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496, и передаче этих помещений ООО "Конкор-А", ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 года по делу N А40-68378/05-63-573 за ООО "Конкор-А" права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением от 25 сентября 2009 года произведена замена второго ответчика - ООО "Олма-Финанс" на ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский 36" (далее - ООО "Мичуринский 36"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Тарханов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У. (далее - ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У.), открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк"), закрытое акционерное общество Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У. (далее - ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго (далее - ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами НПФ ОАО энергетики и электрификации Мосэнерго), Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED" и Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED".

Определением от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Торговая сеть Остров" (далее - ОАО "Торговая сеть Остров").

Определением от 21 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Торговая сеть Остров" на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, в удовлетворении требований отказано из-за предъявления истцом требований к ненадлежащим ответчикам, а также в связи с тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями в отношении спорного имущества, которое выбыло из владения истца по его воле, и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, а также для определения требований истца к каждому из ответчиков.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований, в котором он просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" фактически занимаемые этим лицом нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), а также из чужого незаконного владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" фактически занимаемые этим лицом нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м.: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б).

Определением от 22 февраля 2013 года дело N А40-79209/09 объединено в одно производство с делом N А40-160867/2012, в котором ООО "Конкор-А" предъявлен иск к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" (далее - владельцы паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс"), третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, в удовлетворении требований отказано в связи с утратой истцом спорных помещений по собственной воле, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Конкор-А" к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и владельцам паев ЗПИФ "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" отменены. Истребовано из незаконного владения ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" в пользу ООО "Конкор-А" нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В). Истребовано из незаконного владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Конкор-А" нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м.: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б). Признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.36 (подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2014 N ВАС-8869/12, от 23.06.2014 N ВАС-8869/12, от 07.07.2014 N ВАС-8869/12 в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-79209/2009-6-629 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказано.

Ответчик - ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" 01 декабря 2014 года обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года по делу N А40-79209/09 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Конкор-А" по указанному делу на 27 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2015 года производство по делу N А40-79209/09 приостановлено до получения сведений о результате рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Конкор-А" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 года по названному делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Конкор-А" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2013 года производство по делу N А40-79209/09 возобновлено.

В настоящем судебном заседании рассматривалась кассационная жалоба ООО "Конкор-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-79209/09.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности; о нарушении своего права собственности, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68378/05 (вступило в законную силу 01.07.2006) и нахождении спорных помещений во владении ЗПИФН "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" истец узнал только из отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на основании судебного акта от 06.03.2009, вывод судов о выбытии спорного имущества из владения истца 01.04.2004 основан на неправильном применении статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, акт о передаче имущества от продавца к покупателю истцом не подписан, имущество фактически покупателю не передано, спорное имущество из владения истца не выбывало, факт удовлетворения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-68378/05-63-573 иска ООО "Конкор-А" о признании права собственности на спорное имущество является доказательством владения спорными помещениями на момент рассмотрения спора и принятия судебного акта именно ООО "Конкор-А", а не иными лицами; как указывает истец, выбытие спорного имущества из его владения произошло в ноябре 2006 года, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-27682/10, течение срока исковой давности началось именно с указанной даты, тогда как настоящий иск предъявлен истцом 30.06.2009, то есть в пределах срока исковой давности; по мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом в части требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФН "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" избран ненадлежащий способ защиты права, не обоснован, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учтена запись о праве собственности не конкретного лица, а обобщенное право собственности владельцев паев ЗПИФН "Атлант", которые не являются фактическими владельцами спорного имущества, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права в указанной части влечет защиту имущественных прав истца и позволяет совершить регистрационные действия на основании судебного акта; при рассмотрении дела судами не дана оценка сделке между ООО "Мичуринский 36" и ООО "Управляющая компания "Олма-финанс" по учреждению и формированию ЗПИФН "Атлант" на предмет ее соответствия/несоответствия требованиям статей 8, 168, 209, 218, 235, 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что на момент передачи спорных помещений в ЗПИФН "Атлант" под управлением ООО УК "Олма-финанс" - 04.11.2006 - ООО "Мичуринский 36" владело ими на праве собственности, является несостоятельным; выводы судов о том, что лицами, у которых спорное имущество может быть истребовано в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "Атлант" под управлением ООО "УК "ОЛМА-ФИНАНС", противоречат положениям статей 301, 302 Кодекса и не основаны на единообразии в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку указанные лица спорными помещениями не владели и не владеют; по мнению истца, при отсутствии фактической передачи спорных нежилых помещений владельцам инвестиционных паев указанные лица не могут рассматриваться в качестве добросовестных приобретателей в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы судов об обратном, являются необоснованными.

Ответчиком - ООО "УК "ОЛМА-ФИНАНС" представлены отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых он указывает, что право собственности ООО "Конкор-А" на спорные помещения не доказано, государственная регистрация права собственности истца на помещения отсутствует, ответчики право собственности истца не признают, ссылка истца на преюдициальность для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-68378/05, которым признано права собственности истца на спорные помещения, несостоятельна ввиду различного состава лиц, участвующих в указанном и в настоящем деле; по мнению ответчика, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле 01.04.2004 на основании сделки купли-продажи, на что указывают сам договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимого имущества, решение участника ООО "Конкор-А" о продаже имущества; факт передачи спорного имущества покупателю ООО "Селвис" по акту приема-передачи недвижимости от 01.04.2004 установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68378/05 от 01.06.2006, при этом, истец не указывает, когда и каким именно способом, помещения выбыли из его владения, чтобы суд мог дать оценку этим обстоятельствам; по мнению ответчика, довод истца о том, что суд неправомерно признал приобретателей имущества добросовестными, несостоятелен, поскольку суд таких выводов не делал, отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован иными основаниями, при этом, фактическое владение спорным недвижимым имуществом передавалось по сделкам, и в настоящее время лицами, в чьем фактическом владении находится имущество, являются совокупно ООО "УК ОЛМА-Финанс", владельцы паевых паев закрытого паевого фонда недвижимости, временным пользователем - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"; по мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.04.2005 (дата подписания акта приема-передачи недвижимости по договору купли- продажи с ООО "Селвис"), заявленный 30.06.2009 иск ООО "Конкор-А" подан после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения истца в ноябре 2006 года не подтвержден документально, при этом, единственный владелец паев ЗПИФН Атлант - ANCELINE HOLDINGS LIMITED привлечен в качестве ответчика только 07.12.2009, то есть требования к нему возникли у истца после истечения трехлетнего срока с момента выбытия имущества из его владения; по мнению ответчика, единственным владельцем паев ЗПИФН "Атлант" является ответчик Anceline Holdings Limited, настаивая на удовлетворении иска по отношению к иным ответчикам, истец не указал, какие конкретно требования имеются у него к иным ответчикам; по мнению ответчика, при наличии поданного специального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предполагаемое право истца в порядке иска о признании права отсутствующим судебной защите не подлежит, кроме того, срок исковой давности по требованию в указанной части, по мнению ответчика, истек, поскольку материалы дела содержат доказательства осведомленности истца о зарегистрированном праве иного лица на спорное недвижимое имущество (выписка из ЕГРП от 06.03.2009, представленная истцом вместе с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения), исковое заявление о признании права отсутствующим подано истцом 07.12.2012, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и, с учетом представления ответчиком новых доказательств в подтверждение установленного судом вновь открывшегося обстоятельства, а также необходимости исследования и оценки данных доказательств судом, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку исследование и оценка указанных новых доказательств, в силу положений арбитражного процессуального закона, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика - ООО "УК "ОЛМА-ФИНАНС" поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву, возражал против доводов кассационной жалобы, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказывая ООО "Конкор-А" в удовлетворении требования об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, отказал в удовлетворении иска по указанному основанию (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что факт выбытия спорных нежилых помещений из владения ООО "Конкор-А" 01.04.2004 по акту приема-передачи установлен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.06.2006 года по делу N А40-68378/2005, и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не требующим доказывания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ООО "Конкор-А" к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и владельцам паев ЗПИФ "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", суд кассационной инстанции, в частности, счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу того, что вступившим в законную силу решением от 01.06.2006 по делу N А40-68378/2005 установлено выбытие спорных помещений из владения общества "Конкор-А" 01.04.2004, не основаны на содержании этого судебного акта, поскольку в нем указано только на подписание акта приема передачи спорных помещений, но не на их фактическое вручение обществу "Мичуринский, 36" (покупателю) (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-27682/10-82-221 по иску общества "Конкор-А" к обществу "Мичуринский, 36" и компании "ОЛМА-ФИНАНС" о признании незаконным формирования фонда под управлением компании "ОЛМА-ФИНАНС" в отношении спорных нежилых помещений площадью 2 098 кв.м., установил, что спорные помещения переданы от общества "Мичуринский, 36" компании "ОЛМА-ФИНАНС" по акту от 04.11.2006 и сделал вывод, что выбытие спорных помещений из владения общества "Конкор-А" произошло не ранее ноября 2006 года.

На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску, предъявленному ООО "Конкор-А" к обществу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" 30.06.2009, по настоящему делу не пропущен, и удовлетворил иск.

Отменяя постановление от 19 февраля 2014 года по делу N А40-79209/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", (а именно: факт того, что одновременно с подписанием долгосрочного договора аренды от 20.01.2006 N МП36.01-0106/Д, прошедшем государственную регистрацию 13.06.2006, между ООО "Мичуринский, 36" и ООО "Вилатрейд" был заключен также другой краткосрочный договор аренды от 20.01.2006 N МП36.01-0106/К, в соответствии с условиями которого, спорный объект недвижимого имущества фактически выбыл из владения ООО "Мичуринский, 36" в январе 2006 года и был передан ООО "Вилатрейд", при этом, начиная с января 2006 года, обязательства по указанному краткосрочному договору аренды фактически исполнялись сторонами, в частности, ООО "Вилатрейд", согласно выпискам по лицевому счету ООО "Мичуринский, 36" с расшифровкой операций по счету в ОАО "РосДорБанк", ежемесячно уплачивало арендную плату за пользование спорным недвижимым имуществом в период с января по ноябрь 2006 года, и, общий размер арендных платежей за указанный период составил более 10 млн. рублей, в также, что ООО "Вилатрейд" не только получило спорные помещения в фактическое владение в январе 2006 года, но и практически до августа 2006 года занималось их улучшением в виде выполнения фасадных работ, работ по замене теплотрассы, а также работ, связанных с увеличением присоединенной электрической мощности), являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления судом кассационной инстанции обстоятельства приобретения спорного имущества ООО "Вилатрейд" судом не проверялись, ввиду их не исследования ранее судами первой и апелляционной инстанции, а о наличии и обстоятельствах исполнения вышеупомянутого краткосрочного договора аренды от 20.01.2006, ни ответчику, ни, в том числе, судам первой, апелляционной и кассационной инстанций известно не было, при этом, выводы кассационного суда о выбытии спорного имущества из владения истца не ранее ноября 2006 года были основаны на преюдицальности данного обстоятельства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-27682/10-82-221, при рассмотрении которого, обстоятельства приобретения спорного имущества ООО "Вилатрейд" также не исследовались.

Таким образом, в связи с отменой постановления суда кассационной инстанции от 19 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо исследовать и оценить все представленные ответчиком доказательства в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности исследовать какие-либо доказательства, давать им оценку и устанавливать фактические обстоятельства дела. При этом подлежат оценке в совокупности все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, как в отношении новых доказательств, так и доказательств, ранее приобщенных к материалам дела.

В связи с этим, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью проверки вышеуказанных обстоятельств и предоставления истцу возможности опровергать доводы ответчика и представленные им доказательства при помощи всех предусмотренных процессуальным законом способов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, установить начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "Вилатрейд".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-79209/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников