Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-2154/15 по делу N А41-26253/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-26253/14

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шмонин А.В., доверенность от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 09.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "Меркурий"

к Муниципальному образованию Городской округ Балашиха в лице Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании 23 060 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального образования Городской округ Балашиха в лице Администрации городского округа Балашиха Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 060 125 руб.

Решением суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.14, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, мера ответственности за нарушение гражданско-правовых обязанностей, в данном случае, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-12283/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 222 069 111 руб. 28 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что решение суда по делу N А41-12283/10 не исполнено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что ответчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Суды установили, что истцом предпринимались все меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда однако решение не исполнено по вине ответчика.

При рассмотрении дела N А41-12283/10 судами установлено, что истцом исполнительные листы: серии АС N 001814272, серии АС N 005938639, были переданы для исполнения ответчику и были им утрачены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26253/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха