Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3722/15 по делу N А40-47229/2013

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-47229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ВИД-инвест"-Ерофеева М.М. дов. от 30.01.2014 N 3

от ответчика -Администрация городского округа Троицк в городе Москве, от ответчика -Департамент городского имущества города Москвы

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы,

от третьего лица:

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

приятое судьей Никоновой О.И.

и на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИД-инвест"

к Администрации городского округа Троицк в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на самовольную постройку

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД- инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации города Троицка Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании права собственности на самовольную постройку - производственно - складское двухэтажное здание общей площадью 5 315,5 кв.м., состоящей из основной - 5,282,7 кв.м. и вспомогательной 32,8 кв.м. площади, Литера А, расположенное по адресу: 142190, Московская область, г.Троицк, ул. Промышленная, д.9, ссылаясь на п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москв

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.12. 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы, опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, заявив о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не приводились ответчиком при рассмотрении дела.

Ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВИД-инвест" и Администрацией г. Троицка в лице Комитета по управлению имуществом г. Троицка был заключен договор аренды земельного участка N 52 от 03.05.2001 года, согласно условиям которого Обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 000 кв.м., под организацию безотходного производства по изготовлению изделий из экологически чистого материала, в промышленно-складской зоне г. Троицка, на срок до 31.12.2049 года для строительства и эксплуатации объекта производства.

В 2006 году на указанном земельном участке построено и введено в эксплуатацию здание - Цех по сборке окон из ПВХ профиля, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью 5260.9 кв.м., инв.N 309:088-888, лит. Б, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50 HBN 584678 от 25.12.2008 г.

На основании Постановления Главы города Троицка Московской области N 385 от 28.04.2006 г. комплексу по сборке окон из ПВХ - профиля ООО "ВИД-инвест" присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Троицк, ул. Промышленная, д. 9.

Отделом архитектуры и градостроительства города Троицка Московской области было дано градостроительное заключение от 25 марта 2008 года по размещению 2 производственно-складского здания (2-я очередь), расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Промышленная, д. 9, которое является основанием для принятия Главой муниципального образования решения о согласовании размещения объекта строительства на земельном участке.

Суды указали, что в соответствии с градостроительной проработкой от 25.03.2008 г., разработанной согласно проекту планировки территории коммунально-производственной зоны, согласованной Главархитектурой Московской области (протокол Градсовета от 18.07.2006 г. N 26 (дело N 545/06)), утвержденной Постановлением Главы города N 529 от 15.06.2007 г. в 2009 году Обществом было возведено производственно-складское здание на том же земельном участке, являющееся второй очередью производственного комплекса по выпуску конструкций из ПВХ. алюминия, дерева.

Согласно Техническому паспорту здания по состоянию на 29.10.2009 г. производственно-складское здание, расположенное по адресу: МО, г. Троицк, ул. Промышленная, д.9 (далее - "Здание"), имеет следующие технические характеристики:

инвентарный номер 46:475:002:000080470:0001, Литера А. общая площадь - 5 315. 5 кв.м.. в том числе основная - 5 282, 7 кв.м. и вспомогательная - 32, 8 кв.м.. Строительство данного объекта производилось за счет ООО "ВИД-инвест", что подтверждается договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, графиками движения денежных средств строительно-монтажных работ (копии прилагаются, приложения с 15 по 20).

Суды установили, что ООО "ВИД-инвест" в 2012 году приобрело в собственность земельный участок площадью 30 000 кв.м., кадастровый N 50-54-010201-0004, по адресу: МО, г. Троицк, ул. Промышленная, д. 9, на котором расположен спорный объект.

Таким образом, судами было установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, объект построен истцом за свой счет для личных нужд, спорный объект изготовлен с соблюдением всех норм законодательства и иных правовых актов, в следствии чего, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент имеются все условия для признания за ООО "ВИД-инвест" права собственности на производственно-складское здание, расположенное по адресу: МО, г. Троицк, ул. Промышленная, д.9, имеющего технические характеристики: инвентарный номер 46:475:002:000080470:0001. Лит. А. общая площадь - 5 315, 5 кв.м.. в том числе основная - 5 282. 7 кв.м. и вспомогательная - 32. 8 кв.м.; исковые требования в данной части удовлетворил.

С учетом доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции определением от 25.09.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Сохранение производственно - складского двухэтажного здания находящегося по адресу: 142190, Московская область, г.Троицк, ул.Промышленная, д.9, инвентарный номер 46:475:002:0000804470:0001, Литера А, общей площадью 5 315,5 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Возведенный объект- производственно - складское двухэтажное здание по адресу: 142190, Московская область, г.Троицк, ул.Промышленная, д.9, инвентарный номер 46:475:002:0000804470:0001, Литера А, общей площадью 5 315,5 кв.м., соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку объект построен при отсутствии проектной документации, разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, спорный объект является объектом самовольного строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником земельного участка, на котором построен спорный объект, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное строение подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 218,222 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал действий к оформлению спорного имущества, обращаясь в соответствующие органы, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-47229/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников