Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3103/15 по делу N А40-33142/2012

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-33142/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И.,Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭКСПО-лизинг" - Сражевский А.В., доверенность от 01.04.2015,

от ответчика ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733)

к ООО "Красноярское строительно-монтажное управление"

(ОГРН 1092404001645)

о взыскании долга по лизинговым платежам

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Красноярское строительно-монтажное управление") о взыскании задолженности в размере 97 166 руб. 39 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03.03.2011 г.

ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ЭКСПО-лизинг" неосновательного обогащения в размере 1 196 212 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭКСПО-лизинг" в пользу ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" неосновательного обогащения в размере 1 154 550 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие в курьерской службе оригинала накладной, отрицает факт получения лизингодателем письменного требования лизингополучателя о направлении представителя для приемки оборудования, которое не было законсервировано и находилось в пользовании лизингополучателя. Заявитель находит договор лизинга действующим, поскольку в одностороннем порядке договор не расторгался, а досудебная претензия, оформленная письмом N 243 от 29.12.2011 г., направленная в адрес лизингополучателя, не носит уведомительный характер.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКСПО-лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Красноярское строительно-монтажное управление", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2011 г. между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев по акту приема-передачи от 16.03.2011 г., а лизингополучатель принял за плату установку бетонно-растворосмесительную БСУ-20.25-02, 2007 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составила 5 185 179 руб., которые согласно разделу 3 Правил лизинга, Приложение N 1 к договору лизинга подлежали уплате лизингополучателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с Графиком платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 7.1., 7.1.9 договора лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд либо четыре раза в течение действии договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга.

Письмом N 243 от 29.12.2011 г., направленным в адрес ответчика, истец просил погасить в срок до 20.01.2012 г. образовавшуюся задолженность, указав, что в случае неисполнения договор лизинга будет расторгнут в одностороннем порядке с 26.01.2012 г.

ООО "ЭКСПО-лизинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" (лизингополучатель), ссылаясь на списание лизингодателем в бесспорном порядке задолженности по лизинговым платежам, заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом срока пользования предметом лизинга, графика лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, а также наличия у лизингодателя в силу пункта 7.2.1. Правил лизинга права на списание в бесспорном порядке с лизингополучателя невыплаченной части лизинговых платежей, срок исполнения обязанности уплаты по которым, наступил к моменту списания, установив факт списания лизингодателем после расторжения договора с расчетного счета лизингополучателя денежных средств в безакцептном порядке на общую сумму 3 436 438 руб. 13 коп., при наличии у ответчика перед истцом задолженности на общую сумму 2 281 887 руб. 90 коп., пришел к выводу о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере 1 154 550 руб. 23 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд, ссылаясь на недоказанность наличия у ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" задолженности в размере 97 166 руб. 39 коп., отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта.

Указывая на несостоятельность довода ООО "ЭКСПО-лизинг" о неполучении лизингодателем письменного требования лизингополучателя о направлении представителя для приемки оборудования и недоказанность консервации лизингополучателем оборудования, которое, как полагает лизингодатель, использовалось лизингополучателем после направления уведомления, апелляционный суд установил обстоятельства направления лизингодателю письменного требования от 25.06.2012 г. по вопросу приемки и составления акта приема-передачи предмета лизинга, что подтверждается накладной N 019726 Курьерской Службы ДМ-Сити, и получение данного уведомления лизингодателем 29.06.2012 г., что подтверждается письмом ООО "ДМ-Сити"

Однако ООО "ЭКСПО-лизинг" в разумный срок своего представителя для приемки-передачи оборудования не направило.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об уклонении лизингодателя от исполнения своей обязанности, вытекающей из договора лизинга, а именно: п. 7.4. Правил лизинга, которым предусмотрено право лизингодателя на возврат своими силами предмета лизинга, включая демонтаж в случае необходимости, с последующим возмещением затрат лизингополучателем.

Факт консервации лизингополучателем установки бетонно-растворосмесительной БСУ-20.25-02, смонтированной и находящейся по адресу: р.п.Березовка, Березовский район, Красноярский край, ул. Юности, 13, подтверждается комиссионным актом от 26.01.2012 г.

Доказательств использования лизингополучателем предмета лизинга в период его консервации не представлено и такие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своей обязанности по возврату лизингового оборудования.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор лизинга в одностороннем порядке фактически не расторгался, суд дал неверную оценку письму N 243 от 29.12.2011 г. о расторжении договора, направлены на переоценку правильно установленных судебной коллегией обстоятельств и оцененных доказательств.

Суд установил, что в уведомлении N 243 от 29.12.2011 г. лизингодатель сообщил лизингополучателю о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.01.2012 г., что не противоречит условиям договора, а именно п. 7.1.9. Правил лизинга, которым предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда от 29.01.2015 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЭКСПО-лизинг" окончено, приостановление исполнения постановления от 29.01.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33142/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 г. по настоящему делу подлежит отмене, а денежные средства в размере 1 169 680 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению N 169 от 27.01.2015 в качестве встречного обеспечения, - возврату ООО "ЭКСПО-лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33142/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33142/12, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 169 680 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению N 169 от 27.01.2015.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова