Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3504/15 по делу N А40-75388/2014

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-75388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Смолина С.И. по дов. от 26.02.2015,

от ответчика: открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Понамарева А.В. по дов. от 31.12.2014,

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., и постановление от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - истец, ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик, ОАО "Энергосбытовая компания "Восток") с иском, с учетом уточнения размера исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по март 2014 в размере 13 043 420 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 776 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Энергосбытовая компания "Восток в пользу ОАО "Тюменьэнерго" 13 569 589 рублей 22 копейки, из них: задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по март 2014 в размере 13 043 420 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 168 рублей 34 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 90 275 рублей 09 (девять) копеек.

В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

На состоявшееся по делу решение истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года принят отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-75388/14, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по предоплате электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в названной части, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены, подлежащие применению статьи 307, 309, 310, пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статьи 393, 395, пункт 3 статьи 401, статья 431, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт наличия неисполненных ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных пунктом 5.7 заключенного сторонами договора, то есть авансовых и окончательных платежей, суды пришли к выводу о том, что внесение авансового платежа не является оплатой за оказанные истцом услуги, что прямо противоречит положениям пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункту "б" пункта 14, абзацам 7, 8, 9 подпункта "б" пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). Судами надлежащим образом не исследованы условия пункта 6.6 договора, которым прямо предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств по внесению авансового платежа в виде неустойки в размере, аналогичном предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии с договоре такого условия, не обоснован, судами не учтено, что согласно уточненному иску, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило, в том числе, несоблюдение ответчиком сроков уплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.7 договора, и наступление в связи с этим ответственности, прямо предусмотренной пунктом 6.6 договора. Судами не учтена судебно-арбитражная практика, согласно которой в том случае, если условиями договора предусмотрена ответственность за неуплату промежуточного платежа, имеются все основания для начисления процентов, предусмотренных статей 395 Кодекса за просрочку уплаты аванса (предварительной платы).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу и не могут применяться одновременно, истцом было заявлено о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) истец не заявлял, об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, в настоящем споре истец и ответчик не ставили под сомнение и не спаривали условия договора об оплате услуг и их соответствие нормам Правил. По мнению ответчика, в настоящем случае условия для применения ответственности по статье 395 Кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с просрочкой оплаты авансового платежа отсутствуют, поскольку фактически услуги истцом оказаны не были. Определение истцом размера оплаты, исходя из ориентировочного (заявленного) объема, а не фактического количества поставленной электрической энергии противоречит вышеприведенным норме права и разъяснениям высшей судебной инстанции по ее применению, а также пунктам 4.1-4.5 договора относительно порядка определения объема исполненных сторонами обязательств. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату внесения авансового платежа сторонами произведена регистрация фактических объемов поставленной энергии, поскольку срок окончательного расчета сторон за поставленную и принятую энергию - до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7 договора), начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения срока окончательного расчета, по мнению ответчика, неправомерно. Несоблюдение согласованных сроков оплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени), но не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущими взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса, что подтверждено судебно-арбитражной практикой. Условия договора о предоставлении аванса и начислении процентов с момента его получения являются условиями о коммерческом кредите (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящем делу и по делам, N А40- 93042/14, N А40-148917/14. Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, следует, что правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты) обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. При толковании условий договора в порядке статьи 431 Кодекса, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и по вышеупомянутыми делам установлено, что исходя из предусмотренного сторонами расчетного периода и порядка оформления результатов, оказанных за месяц услуг, внесение авансового платежа не является оплатой за оказанные услуги, договором между сторонами ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.06.2013 между ОАО "Тюменьэнерго" (Сетевая компания) и ОАО "ЭК "Восток" (Сбытовая компания) заключен договор N ТЭ-8 оказания услуг по передаче электроэнергии (с приложениями NN 1-6 к нему), в соответствии с пунктом 2.1 которого Сетевая компания обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Сбытовая компания обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, Сбытовая компания производит оплату услуг Сетевой компании по передаче электроэнергии, в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца 50% стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в Приложении N 2;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Иск основан, в том числе, на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, поставленную истцом электроэнергию за период с февраля по март 2014 надлежащим образом не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 043 420 руб. 88 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 776 руб. 63 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, начисленные проценты составляют: на сумму авансового платежа за февраль 2014 - 3 401 528 руб. 77 коп. за период с 16.02.2014 по 26.09.2014 в размере 173 832 руб. 29 коп.; на сумму фактически поставленной электроэнергии за февраль 2014 - 6 533 884 руб. 80 коп. за период с 16.03.2014 по 26.09.2014 в размере 291 982 руб. 98 коп.; на сумму авансового платежа за март 2014 - 3 632 140 руб. 89 коп. за период с 16.03.2014 по 26.09.2014 в размере 162 311 руб. 30 коп.; на сумму фактически поставленной электроэнергии за март 2014 - 6 509 536 руб. 08 коп. за период с 16.04.2014 по 26.09.2014 в размере 244 650 руб. 06 коп.

Установив наличие у ответчика перед истцом документально подтвержденного неисполненного обязательства по оплате поставленной электроэнергии, отсутствие доказательств по оплате оказанных услуг, принимая во внимание тот факт, что задолженность по уплате основного долга в размере 13 043 420 руб. 88 коп. признана ответчиком, суды удовлетворили иск в указанной части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами за фактически поставленную электроэнергию в размере 526 168 руб. 34 коп., в том числе: за февраль 2014 за период с 16.03.2014 по 26.09.2014 в размере 285 993 руб. 58 коп., за март 2014 за период с 16.04.2014 по 26.09.2014 в размере 240 174 руб. 76 коп.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за несвоевременное внесение авансовых платежей за указанные периоды в размере 346 608 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу названной нормы, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1006 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты денежных сумм, за переданные товары, выполненные услуги, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, условиями для применения ответственности в виде начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность условий: передача товаров, наступление срока платежа, неоплата товаров покупателем.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении 15 числа месяца, следующего за расчетным, то есть периода, установленного абзацем 3 пункта 5.7 договора.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи, в соответствии с условием абзаца 2 пункта 5.7 договора - неправомерно и не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно указал, что исходя из предусмотренного сторонами расчетного периода и порядка оформления результатов оказанных за месяц услуг, внесение авансового платежа не является оплатой за оказанные услуги.

Суд также указал, что из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором между сторонами ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена.

Между тем, указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Подпунктом "б" пункта 15 (2) Правил установлено, что иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Аналогичные положения содержится в абзаце 2 пункта 5.7 заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы права порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом, в том числе, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сбытовой компанией обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи, Сбытовая компания уплачивает Сетевой компании проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.6 договора следует, что стороны предусмотрели договорную неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, в том числе, за нарушение сроков уплаты авансовых платежей. При этом порядок расчета размера данной неустойки определен сторонами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 15651/06 ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании процентов за неисполнение обязательства по уплате авансовых платежей в размере 346 608 руб. 29 коп., по сути, являются требованиями о взыскании договорной неустойки, порядок расчета размера которой определен сторонами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, расчет размера указанной неустойки произведен истцом на основании пункта 6.6. договора в соответствии с положениями, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением от 08.10.1998 N 13/14, с учетом ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик расчет процентов в указанной части не оспорил, контр расчет не представил.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по уплате авансовых платежей, является необоснованным, поскольку прямо противоречит пункту 6.6 договора.

Поскольку судами в обжалуемой части установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, судебные акты в указанной части, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-75388/14 в части отказа во взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по уплате авансового платежа отменить.

Требования истца в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" 346 608 (триста сорок шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 29 копеек.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников