Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Салина Д.А. по доверенности от 05 августа 2014 года

от Халилова Владимира Александровича Смирнова С.С. по доверенности от 18 февраля 2014 года

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Халилова Владимира Александровича

на постановление от 11 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А41-33961/09 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 на основании договора уступки права требования от 13.11.2013 произведена замена кредитора Смирнова Сергея Сергеевича с суммой требований в размере 76 000 руб. 00 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника Халилова Владимира Александровича.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 21.11.2013 в целях исполнения решения Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-906/2013, вступившего в законную силу 08.07.2013, были арестованы права требования Смирнова С.С. к должнику в размере 76 000 руб. 00 коп., о чем не было известно суду на дату рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта отменил определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявления также отказано.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку договор уступки права требования был заключен 13.11.2013, то есть до наложения судебным приставом-исполнителем ареста (21.11.2013), обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 31.03.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Халилов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отмены определения суда первой инстанции отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Халилов В.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что резолютивная часть постановления не соответствует требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Халилова В.А., отказ в удовлетворении заявления исключает возможность отмены судебного акта первой инстанции, которым в удовлетворении заявления также было отказано.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Халилова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание также явился представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника как на вновь открывшиеся, не являются таковыми.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова