Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-4749/15 по делу N А40-131275/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-131275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТеплоЭнерноСервис" - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Федеральная служба по тарифам - Егорова Е.Д. по дов. от 19.06.2014 N 17/13

от третьего лица: МУП "Кочетовские коммунальные сети" - не явился, извещен

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерноСервис"

на определение от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Цымбаренко И.Б.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-131275/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерноСервис" (ОГРН 1084821000945)

о признании незаконными действий Федеральной службы по тарифам

третье лицо: МУП "Кочетовские коммунальные сети",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-131275/14.

Указанным определением апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В частности, суд не принял во внимание факт своевременного направления обществом апелляционной жалобы посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения, датированного 16 декабря 2014 года.

Представители ООО "ТеплоЭнергоСервис" и МУП "Кочетовские коммунальные сети", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ООО "ТеплоЭнергоСервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ФСТ России, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Выслушав представителя ФСТ России, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащем отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда подана ООО "ТеплоЭнергоСервис" за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

И поскольку к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд возвратил жалобу подателю.

Выводы суда основаны на том, что решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 31.10.2014, а апелляционная жалоба направлена обществом 16.12.2014, то есть с нарушением установленного месячного срока на обжалование судебного акта.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 рассмотрение дела по существу было назначено на 11 ноября 2014 года (т. 3 л.д. 69).

В указанный день, как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2014 (т. 3 л.д. 114), состоялось рассмотрение дела и была оглашена резолютивная часть принятого решения от 11 ноября 2014 (т. 3 л.д. 115).

Таким образом, мотивированное решение не могло быть изготовлено судом первой инстанции 31 октября 2014 года.

Кроме того, в вводной части мотивированного решения указано: "Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2014 года" "Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2014 года" (т. 3 л.д. 116).

Следовательно, указанная в мотивированном решении после номера дела дата 31 октября 2014 года являлась ошибочной и не определяла начало течения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта суда первой инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства рассмотрения дела и принятия (изготовления) обжалуемого судебного акта также подтверждаются распечаткой отчета о публикации судебных актов из карточки дела N А40-131275/14, размещенной в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Впоследствии данная опечатка была устранена определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015, согласно которому "Следует читать дату изготовления решения в полном объеме 18 ноября 2014 года".

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда истекал 18.12.2014, ООО "ТеплоЭнергоСервис", подав апелляционную жалобу 16.12.2014, не пропустило установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения обществу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы от 24 февраля 2015 года подлежит отмене, а дело -направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-131275/14 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТеплоЭнергоСервис".

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова С.Н. Крекотнев