Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-2578/15 по делу N А40-39758/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-39758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8891 настоящее постановление отменено в части требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инновационных Технологий" о взыскания с закрытого акционерного общества "МР Групп" неустойки в сумме 308 094 рубля 95 копеек

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Альянс Инновационных Технологий"

на постановление от 10.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Альянс Инновационных Технологий"

к ЗАО "МР Групп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Инновационных Технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МР Групп", задолженность по договору N КНС-12 в размере 164 327 руб. 35 коп., неустойки за период с 02.07.2012 по 21.02.2014 в размере 96 953 руб. 13 коп., неустойки по актам приемки выполненных работ в размере 1 206 524 руб. 70 коп., за период с 22.07.2013 по 16.01.2014 в размере 211 141 руб. 82 коп., а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.07.2014 иск удовлетворен, при этом расходы на оплату услуг представителя снижены до 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение изменению в части начисления пени, с ответчика в пользу истца взыскано 35 166 руб. 05 коп. за период с 18.07.2013 по 21.02.2014.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обстоятельств дела, 17.02.2012 сторонами заключен договор строительного подряда N КНС-12, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик - принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.13 по делу N А40-102703/13 установлено, что истцом выполнены работы в полном объеме и в срок на общую сумму 1 206 524 руб. 70 коп., а также доказано наличие оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату работ.

Удовлетворяя требование иска о взыскании суммы задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма задолженности в размере 164 327 руб. 35 коп. ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, предусмотренных п. 7.2 договора в размере 308 094 руб. 95 коп., апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании неустойки по актам приемки выполненных работ, а также со сроками начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт КС-2 N 2 от 02.07.2012 получен ответчиком 17.07.2013, в связи с этим неустойку следует начислять с 18.07.2013 по 21.02.2014.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствие в материалах дела мотивированных заявлений ответчика о снижении размера пени, суд заключил, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному размеру пени отсутствовали.

Кроме того, суд указал, что за неисполнение решения суда в добровольном порядке, не может быть взыскана договорная неустойка.

Таким образом суд пришел к выводу, что в настоящем случае возможно лишь взыскание процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требований в данном порядке истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39758/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха