Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16017/16 по делу N А40-133727/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-133727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от "Газпромбанк" (акционерное общество) - Лепешенков А.В.-доверенность от 17.05.2016 N Д-28/75

рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество)

на определение от 28.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 01.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А, Солоповой, С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования "Газпромбанк" (акционерное общество)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БТК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "БТК" (далее- ООО "БТК", должник). Временным управляющим должника утвержден Сегедин Владислав Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 51 от 26.03.2016.

25.04.2016 Акционерное общество "Газпромбанк" (далее- АО "Газпромбанк", банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 736 436 618,03 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 требование АО "Газпромбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БТК" требование АО "Газпромбанк" в размере 1 736 436 618,03 рублей в том числе: в размере 756 598 127,18 рублей из них; сумма основного долга - 499 277 711,47 рублей; проценты за период с 01.04.2015 г. по 17.07.2016 г. - 87 101 250,62 рублей; неустойка на сумму просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга за период с 13.05.2015 г. по 14.05.2016 г. - 2 414 873,61 рублей; неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 153 779 235,13 рублей; неустойка на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за период с 15.05.2015 г. но 17.03.2016 г. включительно - 14 025 056,35 рублей как не обеспеченные залогом имущества должника; в размере 979 838 490 рублей, из них сумма основного долга - 649 117 404,78 рублей; проценты за период с 01.04.2015 г. по 17.03.2016 г. - 112 623 960,08 рублей; неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 199 929 460,67 рублей; неустойка на сумму просроченной задолженности по уплате процентов - 18 155 130,32 рублей; задолженность за расчётное и кассовое обслуживание 12 535,00 рублей

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований на заявленную сумму как обеспеченных залогом имущества должника, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать его требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БТК" в размере 756 598 127,18 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "Газпромбанк" указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Судами не дана оценка представленным им доказательствам фактического наличия предмета залога в натуре и возможности обращении взыскания на него.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между "Газпромбанк" (АО) и ООО "БТК" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2814-066 от 25.04.2015 с лимитом задолженности 550 000 000 рублей.

Пунктом 6.3.2. кредитного договора предусмотрено, что использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 12 месяцев с учетом даты, указанной в пункте 6.4 соглашения.

Во исполнение условий договора АО "Газпромбанк" предоставил должнику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет должника, открытый в АО "Газпромбанк" в сумме траншей: транш N 2814-066-1 - 549 981 951,81 рублей - 25.04.2014 со сроком погашения 24.04.2015; транш N 2814-066-2-8 000 000 рублей - 11.02.2015 со сроком погашения - 11.02.2016; транш N2814-066-3 - 17 100 000 рублей - 12.02.2015 со сроком погашения - 12.02.2016; транш N2814-066-4 - 7 400 000 рублей - 17.02.2015 со сроком погашения - 17.02.2016.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, является, в том числе, залог товаров в обороте в соответствии с договором залога товаров в обороте от 25.04.2014 N 2814-066-з1, заключенном между кредитором и должником; залог товаров в обороте в соответствии с договором залога товаров в обороте от 25.04.2014 N 2814-066-з2, заключенном между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 6.8.1. кредитного договора, должник принял на себя обязательство уплачивать банку проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день.

В соответствии с разделом 6.10 кредитного договора, если какой-либо платеж по кредитному договору не будет получен кредитором в сроки, предусмотренные кредитным договором, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные должником платежи по кредитному договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.10.2 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

Должник не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором: кредит не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку не уплатил.

По состоянию на 14.05.2015 сумма задолженности ООО "БТК" по кредитному соглашению N 2814-066 от 25.04.2014 составляла 519 879 226,60 рублей, в том числе: 499 677 711,47 рублей основной долг, 10 905 626,84 рублей проценты по кредитному договору N2814-066 от 25.04.2014 за период с 34.2015 г. по 14.05.2015, 14 873,61 рублей неустойка на основной долг, 9 281 014,68 рублей неустойка на проценты. Указанная задолженность частично подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N 2-2993/2015, которым с ООО "БТК" в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность в размере 499 677 711,47 рублей, проценты в размере 10 905 626,84 рублей, неустойку в размере 2 414 873,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащие ООО "БТК" товары в обороте, переданные в залог по договору займа от 25.04.2014 г. N 2814-066-з1 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества 273 286 155,60 рублей.

20.06.2014 между "Газпромбанк" (АО) и ЗАО "БТК" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2814-093 с лимитом задолженности 700 000 000 рублей.

Пунктом 6.3.2. кредитного договора предусмотрено, что использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 дней с учетом даты, указанной в пункте 6.4 соглашения.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику денежные средства путём их перечисления в безналичном порядке на расчётный счет заемщика, открытый в банке в сумме траншей: транш N 2814-093-1-135 800 000 рублей 26.06.2014 со сроком погашения 26.06.2015; транш N 2814-093-2 - 113 970 000 рублей - 27.06.2014 со сроком погашения - 26.06.2015; транш N 2814-093-3 - 158 903 344,80 рублей - 01.102014 со сроком погашения - 01.10.2015; транш N 2814-093-4 - 205 342 539,98 рублей - 02.10.2014 со сроком погашения - 02.10.2015; транш N2814-093-5 - 35 501 520 рублей - 03.10.2014 со сроком погашения -02.10.2015, что подтверждается банковскими ордерами.

Обеспечением исполнения обязательств ЗАО "БТК" по указанному кредитному договору является, в том числе, поручительство ООО "БТК" в соответствии с договором поручительства от "20.06.2014 N 2814-093-пЗ, заключенным между кредитором и ООО "БТК".

В соответствии с пунктом 6.8.1. кредитного договора, должник принял на себя обязательство уплачивать банку проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день.

В соответствии с разделом 6.10 кредитного договора, если какой-либо платеж по кредитному договору не будет получен кредитором в сроки, предусмотренные кредитным договором, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по кредитному договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.10.2 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки. ЗАО "БТК" было допущено нарушение обслуживания долга по кредитному соглашению - сумма процентов 9 612 010,93 рублей не была заплачена.

По состоянию на 26.05.2015 сумма задолженности ЗАО "БТК" по кредитному соглашению N -2814-093 от 20.06.2014, а, следовательно, и сумма задолженности ООО "БТК" как солидарного должника по договору поручительства от 20.06.2014 г. N 2814-093-пЗ, составила 675 034 438,30 рублей, в том числе 649 117 404,78 рублей основной долг, 17 937 949,16 рублей проценты, 188 375,50 рублей неустойка на проценты, 7 790 708,86 рублей неустойка по основному долгу.

Указанная задолженность подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N 2-4689/2015, в соответствии с которым солидарно с Швецова Д.М., ЗАО "БТК", ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", Маслова В.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность в размере 649 117 404,78 рублей основного долга, 17 937 949,16 рублей проценты, 188 375,50 рублей неустойка на проценты, 7 790 708,86 рублей неустойка по основному 4 долгу. Также с ООО "БТК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Также, между кредитором и должником был заключен договор банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым кредитор открыл должнику банковский счет в валюте РФ и осуществлял расчетное и кассовое обслуживание должника.

По состоянию на 20.10.2015 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 12 535 рублей за расчетное и кассовое обслуживание, что подтверждается выпиской по счетам должника и тарифами Филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный" Московская обл., по операциям в валюте РФ и иностранной валюте для юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, действовавшими в период (апрель - май 2015 г.) за который возникла задолженность по РКО).

Таким образом, судами установлено, что ООО "БТК" имеет непогашенную задолженность перед кредитором в общем размере 1 736 436 618,03 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требования "Газпромбанк" (АО) в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Отказывая в установлении требований в сумме 756 598 127,18 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, суды сослались на отсутствие доказательств наличия у должника заложенного имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического наличия предмета залога в натуре и возможности обращении взыскания на него, при подаче заявления в арбитражный суд банком были предоставлены: постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 15.06.2015; постановление о назначении ответственного хранителя от 15.06.2015; акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2015; акты о передаче арестованного имущества на ответственное хранение Банку от 16.06.2015, от 17.06.2015, от 19.06.2015.

Между тем, оценка указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, мотивы их отклонения в судебных актах не приведены.

Факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований Банка судами должным образом не проверен.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о недоказанности кредитором факта наличия залогового имущества у должника нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 58, дать оценку доводам кредитора и представленным им в подтверждение наличия залогового имущества доказательствам, после чего с учетом установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-133727/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу в обжалуемой части отменить, направить

обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.А.Зверева