Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-17938/16 по делу N А40-190144/2015

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-190144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гимадеев Л.А. по доверенности от 03 августа 2016 года,

Бондаренко Г.Е. по доверенности от 24 декабря 2015 года N 33-Д-797/15,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная символика"

на решение от 26 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 05 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная символика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальная символика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004007:1003, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А, общей площадью 650 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 апреля 2016 года и постановление от 05 сентября 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылался на то, что судами обеих инстанций рассмотрены основания, которые не заявлялись, а именно суды посчитали, что истец обратился с требованием об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка по предложенному им проекту. Однако, истец считает, что исковое требование заявлено об оспаривании бездействия Департамента городского имущества города Москвы относительно заключения договора долгосрочной аренды земельного участка.

Жалоба также мотивирована тем, что истец является собственником единственного здания, расположенного на спорном земельному участке; объект недвижимости приобретен на торгах по продаже арестованного имущества, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права; на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие третьим лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 26 апреля 2016 года и постановления от 05 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 мая 2014 года ООО "Национальная Символика" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый номер 77:05:0004007:1003, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1А, в долгосрочную аренду.

Истцом получен отказ от 27 июня 2014 года N 33-5-15954/14-(0)-2 со ссылкой на необходимость приведения в соответствие вида разрешенного использования. Истец 11 августа 2014 года вновь обратился к ответчику с заявлением о приведении вида разрешенного использования в соответствие, на которое был получен отказ от 11 сентября 2014 года N 33-5-23425/14-(0)-1 со ссылкой на то, что заявитель не является лицом, указанным в пункте 2.4.1 Административного регламента, имеющим право обращаться с таким заявлением.

Впоследствии 02 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с приложением проекта соответствующего договора аренды (вх. N ДГИ-90103/14-(0)-0), которое осталось без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Национальная символика" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что препятствием для заключения договора аренды спорного земельного участка является наличие действующего договора аренды на спорный земельный участок от 12 июля 2013 года N М-05-042514, заключенного с ООО "Момент" для эксплуатации здания под торговые цели, сроком до 15 апреля 2062 года.

Суд кассационной инстанции считает, что суд принял неправильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не проверил и не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Из текста искового заявления следует, что причиной обращения общества с иском явилось бездействие Департамента городского имущества города Москвы относительно заключения долгосрочного договора аренды спорного земельного участка. В этой связи истец просил обязать ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка.

При этом истец ссылался на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец при подаче иска в арбитражный суд ссылался на пункты 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Собственник здания строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды такого земельного участка.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные случаи установлены в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Рассматривая настоящий спор, суды не установили, обладает ли истец исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное обстоятельство подлежало установлению судом, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Национальная символика" на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности у третьих лиц на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке. В заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что на спорном земельном участке находится только один объект недвижимости.

Таким образом, суды не проверили, претерпели ли изменения в вещном праве на единственный объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке после заключения договора аренды на спорный земельный участок от 12 июля 2013 года N М-05-042514 с ООО "Момент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть исковые требования в полном объеме и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, а именно проверить, обладает ли истец исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду, претерпели ли изменения в вещном праве на единственный объект недвижимости на спорном земельном участке после 2013 года, находящийся на спорном земельном участке, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу N А40-190144/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова