Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-1017/16 по делу N А40-340/2015

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГорСтрой" - а/упр, лично, паспорт

от ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Лохтин Е.Ю. - дов. б/н от 07.11.2016 ср. на 1 год

рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

на определение от 02.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 04.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым

об отказе АКБ "Банк Москвы", ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.09.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) в части утверждения конкурсным управляющим должника Латцева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 в удовлетворении заявлений АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЗАО "Инвестстрой-15" о пересмотре решения суда от 30.09.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ГорСтрой-15" Латцева С.В. по новым обстоятельствам, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявители указывают, что поскольку решения собрания кредиторов признаны недействительными, необходимо пересмотреть решение о признании должника банкротом в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" где разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пересмотр решения суда от 30.09.2015 действительно восстановит наличие существенных для дела обстоятельств.

Суды учли, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, указав, что данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах и установив, что заявлений об отстранении действующего конкурсного управляющего кредиторами подано не было, от конкурсного управляющего заявления об освобождении его от исполнения обязанностей также не поступило, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда от 30.09.2015 в части утверждения конкурсного управляющего у суда не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40-340/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева