Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-1671/15 по делу N А40-38371/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-38371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой"

на определение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (ООО "Эрконстрой", ОГРН 1089847130944)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 889490,93 рублей

по делу N А40-38371/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", ОГРН 1085047010223)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в отношении ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новошицкий С.В.

ООО "Эрконстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 889490,93 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эрконстрой" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению нормы права, а именно нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе нормы, регулирующие порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору, поскольку в случае если акты выполненных работ, направленные заказчику, получены, но не подписаны последним, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Также заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не была дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотренное заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем было нарушено право кредитора на участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражные суды установили, что между ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" и ООО "Эрконстрой" заключен договор строительного субподряда N ЭС/Д 74-13 от 30 апреля 2013 года, согласно которому ООО "Эрконстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте: "077.11.25-1.12 распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 кВ-10кВ Сочинского РРЭС (район от ПС ПО кВ "Верещагинская" до площадки новой ПС ПО кВ "Бочаров ручей"). II этап: Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-505" и сдать результат подрядчику, а ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (подрядчик) принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1294374,28 рублей, в числе НДС 18%. Цена является ориентировочной.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В силу пунктов 3.12.3, 3.12.4 договора 95% от цены договора выплачиваются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, получения счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от цены настоящего договора производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ был определен с 30 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года.

ООО "Эрконстрой", обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, утверждало, что задолженность ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" перед ним составляет 887457,18 рублей основного долга по договору подряда, 2033,75 рублей неустойки.

В обоснование требований ООО "Эрконстрой" представило копии договора строительного субподряда N ЭС/Д 74-13 от 30 апреля 2013 года, писем N 13.08-КЭ от 13 августа 2013 года, N 856 от 26 сентября 2013 года, N 1210 от 23 декабря 2013 года, N 165 от 14 февраля 2014 года, N 236 от 14 февраля 2014 года, подтверждающих факт отправки ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" исполнительной документации, актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что представленные заявителем в материалы дела документы не доказывают обоснованность заявленного ООО "Эрконстрой" требования.

Так, в целях проверки фактов, имеющих значение для оценки действительности выполнения работ, определением от 28 июля 2014 года суд первой инстанции обязал ООО "Эрконстрой" направить акты формы КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ (формы КС-6, КС-ба), ведомость смонтированного оборудования, заверенные копии договоров, заключенных между кредитором и поставщиками, на поставку материалов, машин и оборудования, заверенные копии платежных поручений на оплату кредитором материалов и оборудования, отраженные в актах формы КС-2, заверенные копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие получение материалов и оборудования, отраженных в актах формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие произведенное начисление кредитором НДС 18% к уплате в бюджет, с отметкой налогового органа, пояснения о возможном погашении ОАО "Ленэнерго" задолженности перед кредитором за ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС".

Однако определение суда исполнено кредитором частично: временному управляющему, а также в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N N 1-6, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), журналов учета выполненных работ (форма КС-6а).

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установив, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1-3, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) не содержат даты составления, а также периода выполнения работ по договору, а журналы учета выполнения работ (по форме) содержат указания на договор подряда N 407/30-1916 от 10 декабря 2012 года, заключенный между ООО "Кубаньэнерго" и ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

При этом суды правомерно отметили, что из приложения N 7б к договору N 407/30-1916 от 10 декабря 2012 года следует, что ООО "Эрконстрой" не входит в список субподрядчиков, согласованных с заказчиком ОАО "Кубаньэнерго". Представленные журналы не подписаны генподрядчиком - ОАО "Кубаньэнерго".

Также судами обоснованно принято во внимание, что пунктом 8.14 договора строительного субподряда N ЭС/Д 74-13 от 30 марта 2013 года предусмотрено право ООО "Эрконстрой" требовать оплаты выполненных работ от агента подрядчика - ОАО "Ленэнерго" при отказе подрядчика произвести оплату выполненных работ.

Однако доказательства обращения к ОАО "Ленэнерго" с требованием об оплате задолженности по договору, равно как и доказательства отказа ОАО "Ленэнерго" произвести оплату выполненных работ кредитором в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом установленного в договоре строительного субподряда порядка сдачи-приемки выполненных работ и осуществления расчетов за них и приняв во внимание непредставление заявителем документов, доказывающих факт выполнения кредитором работ, (акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости изменений и отступлений от проекта, ведомости смонтированного оборудования, акты готовой части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, акты передачи смонтированного электрооборудования для производства пусконаладочных работ (в объеме индивидуальных испытаний), акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний, подписанные ООО "Кубаньэнеро"), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Факт наличия у ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ООО "Эрконстрой" не доказан.

Довод заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, несостоятелен, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для установления обоснованности рассматриваемого требования.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке и не опровергают выводы судов, основанные на анализе имеющихся в деле доказательств, с учетом уклонения заявителя от обоснования своего заявления в соответствии с требованиями суда.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-38371/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина